Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8413-10 по делу N А40-105501/09-91-818 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки за нарушение срока строительства нежилых помещений, суд исходил из того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее размер был уменьшен на основании гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8413-10 по делу N А40-105501/09-91-818

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: И.В. Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца: Есенеев А.С. - доверенность от 27.11.2009 г.

от ответчика: Игнатенко О.Л. - доверенность от 02.07.2010 г.

от третьего лица - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза": Грачев А.Н. - доверенность от 01.07.2010 г. N 113/2010,

рассмотрев 2 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "Амсолит", истца - ООО "Народный офис" на решение от 19 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шадашовой Я.Е., на постановление от 7 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску ООО "Народный офис" к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с участием третьих лиц: ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У." ЗИПФ "Первый национальный", установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Народный офис" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" (далее - ООО "Амсолит" или ответчик) неустойки за нарушение срока строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корп. 6В, общей площадью 199,40 кв.м. и 142,80 кв.м. в размере 4 361 292 руб. 45 коп. по Инвестиционному договору N ПУД-Н от 5 октября 2006 г.

Протокольным определением от 12 февраля 2010 г. судом суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска до 5 598 754 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 5 октября 2006 г. между ООО "Амсолит" (инвестор-застройщик) и ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый национальный" (соинвестор) заключен инвестиционный договор N ПУД-Н, в соответствии с которым соинвестор обязуется участвовать в финансировании строительства (создания) многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6А, 6Б, 6В в части финансирования строительства (создания) нежилых помещений общей проектной площадью 2 721,6 кв.м., а инвестор-застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство (создание) объекта в соответствии с проектом и после получения разрешения на эксплуатацию объекта передать помещения в состав активов соинвестора.

В пункте 3.2.1. инвестиционного договора N ПУД-Н от 05.10.2006 г. установлена обязанность инвестора-застройщика построить (создать) помещения в соответствии с проектом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2007 г. Согласно пункту 5.1. указанного договора соинвестор вправе уступать свои права по договору третьим лицам без согласия инвестора-застройщика, при условии исполнения обязательства по оплате общей суммы инвестирования инвестору-застройщику.

26 декабря 2006 г. между ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый национальный" (цедент) и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав по инвестиционному договору N ПУД-Н от 5 октября 2006 г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента имущественные права требования к застройщику построить (создать) многоквартирные жилые дома, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6А, 6Б, 6В, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) объекта передать цессионарию нежилые помещения, общей проектной площадью 2 721,6 кв.м. В пункте 2.2. договора указано, что права принадлежат цеденту на основании инвестиционного договора N ПУД-Н от 5 октября 2006 г. 21 февраля 2007 г. ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (цедент) и ООО "Народный офис" (цессионарий) заключили договор N Пуд/6В/1/НП о частичной уступке имущественных прав по инвестиционному договору N Пуд-Н от 5 октября 2006 г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента имущественные права требования к застройщику построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ООО "Народный офис" нежилые помещения общей площадью 199,40 кв.м. 21 февраля 2007 г. ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (цедент) и ООО "Народный офис" (цессионарий) заключили договор N Пуд/6В/2/НП о частичной уступке имущественных прав по инвестиционному договору N ПУД-Н от 05.10.2006 г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента имущественные права требования к застройщику построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ООО "Народный офис" нежилые помещения общей площадью 142,80 кв.м.

Согласно пункту 2.2. договора N Пуд/6В/1/НП от 21 февраля 2007 г. и пункту 2.2. договора N Пуд/6В/2/НП от 21 февраля 2007 г. имущественные права переходят от цедента к цессионарию в том объеме, в котором они существовали у цедента к моменту заключения договора.

В пункте 3.2.10 инвестиционного договора N ПУД-Н от 5 октября 2006 г. установлено, что за нарушение обязательств по срокам строительства (создание) объекта инвестор-застройщик несет ответственность перед соинвестором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы инвестирования, установленной в пункте 2.1. договора. Согласно пункту 2.1 инвестиционного договора взнос соинвестора в инвестирование строительства помещений определяется из расчета 53 640 руб. за 1 кв.м.

Вследствие того, что ответчиком допущены нарушения обязательств по срокам строительства объекта, суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании неустойки по договору N Пуд/6В/1/НП от 21 февраля 2007 г. в размере 3 262 395 руб. 01 коп. за период с 1 октября 2007 г. по 12 февраля 2010 г.; по договору N Пуд/6В/2/НП от 21 февраля 2007 г. в размере 2 336 359 руб. 11 коп. за период с 1 октября 2007 г. по 12 февраля 2010 г.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее размер был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно доводам жалобы истец не согласен с применением судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Народный офис" утверждает, что размер неустойки был уменьшен судами произвольно, без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам жалобы размер неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.

По основаниям, приведенным в жалобе, ООО "Народный офис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Амсолит" также не согласилось с вынесенными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно доводам жалобы ответчика суды неверно установили фактические обстоятельства дела. ООО "Амсолит" утверждает, что им не было допущено просрочки исполнения своих обязательств по договору ввиду того, что срок строительства был продлен до второго квартала 2009 г.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных каждой из сторон кассационной жалобы, заявили возражения против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, представитель третьего лица - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установив соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также длительность периода начисления неустойки, пришли к правомерному и обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 3 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы кассационной жалобы ответчика также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, соответствующие изменения в договор не вносились, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-105501/09-91-818 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 мая 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

МИ.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева