Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 09АП-8388/2010

"05" мая 2010 г.

Дело N А40-4438/10-118-65

г. Москва

N 09АП-8388/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определене Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010г. по делу NА40-4438/10-118-65, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению Открытого акционерного общества "Боксит Тимана" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по дов. от 27.11.2009

от заинтересованного лица - Гуськов Р.Н. по дов. от 31.12.2009

УСТАНОВИЛ

Определением от 19.02.2010г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Боксит Тимана" и приостановил действие оспариваемого решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 15.10.2009 г. N 56-15-11/03/03 в части доначисления налогов на сумму 54 772 869 руб., пени в размере 15 321 261 руб. и штрафных санкций в размере 7 236 350 руб. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Боксит Тимана" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Боксит Тимана" за 2006 - 2007 годы Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принято решение 15.10.2009 г. N 56-15-11/03/03, которым заявителю доначислены налоги на сумму 54 772 869 руб., пени на сумму 15 321 261 руб., штрафы на сумму 7 236 350 руб. В адрес заявителя направлено требование налогового органа N 266 от 15.01.2010 г. об уплате налогов, пени, штрафов на указанные суммы. Общество не согласилось с выводами, изложенными в Решении N 56-15-11/03/03 от 15.10.2009 г., и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным упомянутого решения, а также с заявлением об обеспечении иска. Обжалуемым определением 19.02.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы заявление об обеспечении иска удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 56-15-11/03/03 от 15.10.2009 г. в части доначисления налогов на сумму 54 772 869 рублей, пени на сумму 15 321 261 рублей, штрафов на сумму 7 236 350 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по иску заявителю может быть причинен значительный ущерб. При этом судом установлено, что согласно строке 260 формы N 1 бухгалтерской отчетности, денежные средства на счетах заявителя составляют около 10 млн. руб. Согласно представленным в материалы дела справкам Сберегательного банка России на счетах заявителя имеется 17,36 руб. и 7 122 193,03 руб. Таким образом, доначисленная Инспекцией сумма налогов пеней и штрафов - более 77 млн. руб., не может быть взыскана за счет имеющихся у заявителя свободных денежных средств. Ссылка налогового органа на наличие у заявителя, согласно формы N 1 бухгалтерской отчетности, дебиторской задолженности (строка 240), основных средств (строка 120), запасов (строка 210) в размере, достаточном для уплаты доначислений по решению налогового органа, не может служить основанием для отказа заявителю в применении обеспечительных мер.

По мнению суда первой инстанции, принудительное (безакцептное) взыскание доначисленных по упомянутому решению Инспекции сумм приведет к тяжелым экономическим последствиям для заявителя, в частности, нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, полной и своевременной уплате налогов и сборов, обязательных платежей во внебюджетные фонды. Также данное взыскание повлечет за собой недостаток у заявителя свободных, оборотных денежных средств. Нарушение сроков выплаты заработной платы и уплаты установленных Законом налогов, сборов и иных обязательных платежей повлечет за собой дополнительные меры ответственности. Соответственно, предприятие будет лишено возможности своевременно рассчитываться за приобретаемые материальные ресурсы и выполняемые подрядными и субподрядными организациями работы.

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, задолженность по налоговым платежам в бюджет у него отсутствует. Для обеспечения ритмичной работы, соблюдения сроков поставок заявителю необходимо своевременно оплачивать поставленные ресурсы (оборудование, транспортные услуги, авиабилеты, охранные услуги, услуги связи, аренда помещений, техническая поддержка), выплачивать заработную плату, и т.д. Несвоевременная оплата указанных ресурсов повлечет наступление последствий, предусмотренных гражданским законодательством (в частности пунктом 3 стать 486, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г., понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном случае изъятие налоговым органом всех имеющихся свободных средств не позволит ликвидировать задолженность, а обращение взыскания на имущество (основные средства) повлечет существенные убытки для Общества, поскольку возможность получения дохода Обществом связана с необходимостью использования, в том числе основных средств и трудовых ресурсов. Реализация имущества Общества, задействованного в производственной сфере, приведет к прекращению его деятельности и невозможности получения им дохода, что само по себе является значительным ущербом для заявителя.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения позволяет обеспечить баланс публичных и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность воспрепятствования для осуществления предпринимательской деятельности, но в свою очередь не приостанавливает начисление пеней в соответствие со статьей 75 Кодекса. Также судом первой инстанции учтено, что заявитель обладает достаточным количеством активов для погашения недоимки, штрафов и пени по решению N 56-15-11/03/03 от 15.10.2009г. Данный вывод подтверждается с ведениями бухгалтерского баланса общества. Согласно строке 120 формы N 1 бухгалтерской отчетности, стоимость основных средств составляет более 612 млн. руб. Кроме того, в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь невозможности исполнения оспариваемого решения в дальнейшем.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при принятии такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В данном случае это выражается в предотвращении создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества и не приостанавливает начисление пеней, обеспечивая интересы государства. Таким образом, принятие обеспечительных мер привело к уменьшению негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа и обеспечило защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение требования. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (пункт 5 части 1 статьи 91 и часть 3 стать 199 Кодекса). Применение обеспечительных мер допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. В данном случае предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа. Мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию средств на основании оспариваемого акта.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения принципа единоличного рассмотрения дела, закрепленного в статьях 17, 93 Кодекса, отклоняется, поскольку допущенная судом первой инстанции обжалуемом в определении описка, исправлена определением Арбитражного суда г. Москвы в соответствии со статье 179 Кодекса. Кроме того, 12.04.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы оглашена резолютивная часть решения суда по делу N А40-4438/10-118-65, которым удовлетворено в полном объеме требование Общества о признании недействительным решения налогового органа N 56-15-11/03/03 от 15.10.2009 г. Согласно статье 201 Кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер полностью соответствует вынесенному судом решению по делу и направлено на его немедленное исполнение.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-4438/10-118-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев