Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-14380/2010

г. Москва

Дело N А40-4438/10-118-65

"05" июля 2010 г.

N 09АП-14380/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010

по делу N А40-4438/10-118-65, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Боксит Тимана"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 56-15-11/03/03 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по дов. N ДВ-09-00403 от 27.11.2009;

от заинтересованного лица - Доронина Т.А. по дов. б/н от 30.03.2010, Ихсанова P.M. по дов. б/н от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Боксит Тимана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 15.10.2009 N 56-15-11/03/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 7 236 350 руб.; начисления пени на сумму 15 321 261 руб., начисления налогов на сумму 54 745 307 руб., уменьшения убытков, исчисленных обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 7 931 402 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.09.2009 N 56-15-11/02/03 и принято решение от 15.10.2009 N 56-15-11/03/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 7 236 350 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 15.10.2009 в общем размере 15 321 261 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 54 772 869 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 7 931 402 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-1-08/0012 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

По пунктам 1.1. и 2.1. решения инспекции (пункты 2.1.1. и 2.2.1. акта)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем необоснованно завышены затраты и применены налоговые вычеты по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, оказанных ЗАО "Коми Алюминий", поскольку они превышают тот тариф, который был бы установлен в отношении данных услуг при обращении ЗАО "Коми Алюминий" в Службу по тарифам, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль и НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Коми Алюминий" (поставщик услуг по подаче-уборке вагонов), не обращалось в Службу Республики Коми по тарифам за установлением соответствующих тарифов, т.е. в рассматриваемой ситуации отсутствовали установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации государственные тарифы на оказанные ОАО "Коми Алюминий" услуги, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 76).

Поскольку ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит условия, при котором при реализации услуг цены (тарифы) могли быть рассчитаны, исходя из цен (тарифов), не утвержденных в установленном порядке, довод инспекции о правомерности расчета налогов, исходя из тарифов, указанных в письме от 26.06.2009 N 02-11/2027 Службы Республики Коми по тарифам, не может быть принят судом.

Инспекция указывает, что коммерческие расходы в части услуг по подаче и уборке вагонов искусственно завышены; цена за подачу и уборку вагонов, установленная в договоре, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, превышает стоимость аналогичных услуг, нарушает нормы, предусмотренные ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации; ссылается на экономическую необоснованность данной сделки.

Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а так же подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности так же требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и ли не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данных обстоятельств налоговым органом не установлено.

Таким образом, доводы инспекции об экономической нецелесообразности и завышении цен (тарифов), необоснованны.

Положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают установление завышения цен только в отношении рыночных цен. Однако, в данном случае, тарифы на подачу-уборку вагонов являются регулируемыми государством.

Нормы ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права, в том случае, если для налогоплательщика не установлены в установленном законодательством порядке регулируемые тарифы (независимо от причин отсутствия установленных тарифов), применять нормы ст. 40 Кодекса, относящиеся к проверке правомерности применения рыночных цен, а также не предоставляют права рассчитать тарифы, подлежащие применению, или использовать тарифы, которые могли бы быть применены соответствующей службой, при несоблюдении контрагентом налогоплательщика установленного порядка утверждения тарифов.

При таких обстоятельствах довод инспекции о несоответствии первичных учетных документов и счетов-фактур, представленных к проверке, подлежит отклонению.

Ссылка налогового органа на ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку при отсутствии тарифов на подачу и уборку вагонов, установленных в отношении ЗАО "Коми Алюминий", такие тарифы не могли быть указаны в договоре от 26.05.2004 N 6.

Довод налогового органа о том, что договор от 26.05.2004 N 6, заключенный между заявителем и ЗАО "Коми Алюминий", является на основании ст.ст. 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговый орган не оспаривает реальность понесения заявителем расходов и не предъявил каких-либо замечаний к оформлению первичных документов.

Кроме того, в установленном законом порядке регулируемые тарифы на услуги, оказываемые ЗАО "Коми Алюминий", установлены не были. В этом случае на основании абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Соответственно, при заключении договора заявитель и ЗАО "Коми Алюминий" не нарушили нормы ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, обратиться за утверждением тарифов в Службу Республики Коми по тарифам должен контрагент заявителя - ЗАО "Коми Алюминий" и заявитель не может нести ответственность за отсутствие утвержденных тарифов на услуги иного лица - контрагента по договору оказания услуг.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налогового вычета.

Счета-фактуры, предъявленные ЗАО "Коми Алюминий" в адрес заявителя (перечислены на стр. 25 решения инспекции), оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и договором на подачу и уборку вагонов от 26.05.2004 N 6 с дополнительным соглашением к договору N 6, в котором установлена стоимость услуг по подаче и уборке вагонов в размере 165 руб. за 1 т груза.

Счета-фактуры выставлены на основании акта выполненных работ, в котором указано количество и стоимость услуг.

Факт учета затраченных сумм в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету уплаченного в составе стоимости НДС.

Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По пункту 2.2. решения инспекции (пункт 2.2.2. акта)

Инспекция указывает, что в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель необоснованно принял к учету работы, услуги по договору от 29.03.2007 "О передаче единоличного исполнительного органа", в результате чего занижен НДС, подлежащий уплате, и завышены налоговые вычеты.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Компанией "RUSAL Global Manadgement В. V." (ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.") заключен договор от 29.03.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно пункту 2.1 которого заявитель передает, а Управляющая компания обязуется за вознаграждение осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах и п. 12.1 Устава общества.

За 2007 год ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа выставило, а ОАО "Боксит Тимана" оплатило и приняло к учету счета-фактуры N Рг-0000150 от 30.09.2007 и N Рг-0000256 от 31.12.2007 за осуществление Управляющей компанией полномочий за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 и с 01.10.2007 по 31.12.2007. К счетам-фактурам представлены акты приема оказанных услуг. Сумма НДС - 3 920 040 руб. принята к вычету.

Судом установлено, в подтверждение правомерности применения налогового вычета общество представило в инспекцию договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.03.2007 со всеми приложениями и дополнениями, счета-фактуры, акты приема оказанных услуг, отчеты Управляющей компании, что налоговым органом не оспаривается.

Однако инспекция указывает, что из представленных документов невозможно определить объем оказанных услуг, их стоимость, результат оказанных услуг, информацию о перечне лиц, которые оказывали услуги, что свидетельствует о то, что услуги оказаны не были и к учету не могут быть приняты.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие внешнеэкономической деятельности не означает, что Управляющая компания не осуществляла полномочий в рамках договора от 29.03.2007 и не выполняла его условий в соответствии с актами выполненных работ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отдельные примеры не могут послужить основанием для выводов, сделанных налоговым органом, тем более, что выводы инспекции являются предположительными, неподтвержденными документально.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." в адрес заявителя оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые вычеты приняты на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате за сентябрь, декабрь 2007 года не подтверждены.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-4438/10-118-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова