|
5 мая 2010 г.
|
Дело N А40-144314/09-94-1039
|
|
г. Москва
|
N 09АП-8651/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.10г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.10г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова И.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вятское",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-144314/09-94-1039, принятое судьей Ерохиным А.П.,
по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Вятское"
о взыскании задолженности в сумме 593.406 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Перегуда О.В. по доверенности от 15.05.2009 г. N 11-35/08,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Вятское" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 593.406 руб.77 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора на отпуск тепловой энергии N 02.100083-ТЭ от 01.02.2008г.
Решением от 18.02.2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указано в жалобе, истец не учитывал при расчете суммы иска компенсацию "выпадающих доходов", которая выделялась из бюджета. Кроме этого, ответчик указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании, а дело было рассмотрено в его отсутствие.
Истец представил письменные пояснения в которых указывает на то, что доводы истца в апелляционной жалобе являются необоснованными, несоответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между ОАО "МОЭК" (истец) и ТСЖ "Вятское" (ответчик) был заключен договор N 02.100083-ТЭ от 01.02.2008г. энергоснабжения объекта (жилого дома), расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27.
На основании п. 4.1.1. договора истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору по каждой точке поставке.
Согласно п. 5.1.7, и 5.1.6 договора ответчик обязуется соблюдать установленное количество потребления тепловой энергии и теплоносителя по соответствующей точке поставке и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
С января по апрель 2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 811.082 руб. 32 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 4029 от 31.01.2009г., N 33900 от 28.02.2009г., N 74064 от 31.03.2009г., N 107668 от 30.04.2009г., справками о количестве тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Ответчик факт поставки тепловой энергии, ее объем и качество не оспаривает.
Ответчик частично погасил задолженность за потребленную электроэнергию, сумма задолженности составила 593.406 руб. 77 руб.
Положениями ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить поставляемую энергию с соблюдением формы расчетов, предусмотренных договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, потребленная энергия в установленный договором срок в полном объеме не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая на дату рассмотрения спора судом первой инстанции составила 593.406 руб. 77 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленной энергии суду не представлено, контррасчет не произведен.
Довод ответчика о незаконном присваивании истцом выпадающих доходов не правомерен, так как согласно п. 7.2 договора ОАО "МОЭК" учитывает в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по вышеуказанному договору следующие платежи:
- денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды) (приложение N 15 договора);
- денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Как следует из содержания п. 7.4 договора ОАО "МОЭК" самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 г. N
