Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 09АП-8918/2010

г. Москва

Дело N А40-142723/09-63-950

"17" мая 2010 г.

N 09АП-8918/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колибри Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года

по делу N А40-142723/09-63-950, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Колибри Плюс"

к ответчику: ОАО "РЖД"

о взыскании 6.265.085 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов В.Н.

от ответчика: Бубнова А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колибри Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 5 695 532 руб. 00 коп. задолженности и 569 553 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков оплаты на основании договора подряда N Д-924 П./НЮ от 05.08.2008г.

Решением суда от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора, о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, что им не доказан факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменные пояснения, доводы которых представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными, а решение подлежащим отмене исходя из следующего:

Как установлено материалами дела, между ООО "Колибри Плюс" (подрядчик, истец) и ОАО "РЖД" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N Д-924 П./НЮ от 05.08.2008г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт: кладовой дистанции ст.Сухиничи Главный, пристройки котельной ст.Брянск, мастерских ст.Брянск, производственного здания 2 околотка ПЧ53, рабочего помещения ст. Немолодва. здания стройцеха ст.Унеча, рабочего помещения 4 околотка четной горловин ст.Унеча, здания кладовой ПД-2 ст. Брянск-Орловский 136км., гаража ст. Карачев, кладовой с пунктом обогрева ст. Карачев, бытового здания 7 околотка ст. Сещенская Московской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией согласно приложения N1.

В соответствии с п.2.1 договора цена составляет 7.281.400 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1 договора, подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику готовый объект до 31 октября 2008 г.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно пункту 14.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношении сторон, возникшие с 25 мая 2008 года.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику готовый объект до 31.10.2008 года. (п.5.1).

Указанные условия апелляционный суд оценивает как установление начального и конечного срока выполнения работ с 25.05.2008 года по 31.10.2008 года.

Согласно п. 7.1 расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, N КС-3).

Истец выполнил свои обязанности в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Ответчик произвел оплату работ в размере 583.219 рублей по платежным поручениям N 706 от 27.03.2009 года и N 705 от 27.03.2009 года.

Долг по оплате работ составил 5.695.532 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии 11.1 договора, за просрочку выполнения обязательства сторона, не исполнившая обязательства, платит другой стороне пени в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Истец начислил пени за период с 11.01.2009 года по 15.09.2009 года из расчета 10% от цены договора.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), апелляционный суд считает, что требования подлежат удовлетворения в заявленном размере.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что истец ограничил требования размером 10%. Кроме того, суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о том, что работы не были сданы в установленном порядке, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом. подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акты КС-2 и справки КС-3 подписываются и скрепляются печатями.

Поскольку предоставленные акты и справки подписаны и скреплены печатями, доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, апелляционным судом указанные документы принимаются на основании ст.67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что работы приняты и по акту N 1 за декабрь 2008 года на сумму 396.705 руб., поскольку акт (подлинник которого обозревался судом) подписан Милашевским-сотрудником ответчика, который подтвердил объем выполненных работ.

Отклоняется довод истца, что справка о стоимости выполненных работ на сумму 561.249 руб. не соответствует акту о приемке выполненных работ на сумму 171.330 руб., поскольку справка подписана, скреплена печатью и является доказательством подтверждения стоимости работ и затрат в отчетном периоде. Кроме того, истцом предоставлен акт N 3 от 31.07.209 года, подписанный заказчиком.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-142723/09-63-950 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Колибри Плюс" 6.265.085 руб., в том числе долг в размере 5.695.532 руб., пени в размере 569.553 руб. 20 коп. за период с 11.01.2009 года по 15.09.2009 года.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Колибри Плюс" расходы по госпошлине по иску в размере 42.825 руб. 42 коп., 2.000 руб.- по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк