Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/9697-10 по делу N А40-142723/09-63-950 Удовлетворяя требования о взыскании долга и пени по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/9697-10 по делу N А40-142723/09-63-950

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стрелков В.В. по доверенности от 11.05.2010 года N 7, Карпов В.Н. по доверенности от 12.01.2010 года N 25

от ответчика: Свириденкова В.В. по доверенности от 05.08.2010 года N НЮ-3-15/229,

рассмотрев 30.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога на постановление от 17.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А. по иску ООО "Колибри Плюс" к ОАО "РЖД" о взыскании 6 265 085 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колибри Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 6 265 085 руб. 20 коп., из которых 5 695 532 руб. долг и 569 553 руб. 20 коп. пени за период с 11.01.2009 по 15.09.2009 по договору подряда от 05.08.2008 года N Д-924 П./НЮ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением от 26.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не определены сроки выполнения работ, и истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года решение от 26.02.2010 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор является заключенным, а исковые требования обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с постановлением от 17.05.2010 года, ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.05.2010 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о заключенности спорного договора. Заявитель считает, что в обоснование исковых требований истец представил ненадлежащие доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.05.2010 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.08.2008 года N Д-924 П./НЮ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт: кладовой дистанции ст. Сухиничи Главный, пристройки котельной ст. Брянск, мастерских ст. Брянск, производственного здания 2 околотка ПЧ53, рабочего помещения ст. Немолодва, здания стройцеха ст. Унеча, рабочего помещения 4 околотка четной горловин ст. Унеча, здания кладовой ПД-2 ст. Брянск-Орловский 136 км, гаража ст. Карачев, кладовой с пунктом обогрева ст. Карачев, бытового здания 7 околотка ст. Сещенская Московской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией согласно Приложению N 1.

Пунктом 14.1 указанного договора установлено, что последний вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 25.05.2008 и действует до 31.12.2008.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику готовый объект до 31.10.2008.

Из пункта 7.1 договора следует, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Поскольку предусмотренные договором подряда от 05.08.2008 года N Д-924 П./НЮ сроки исключают неопределенность в правоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором установлены начальный и окончательный сроки выполнения работ, вследствие чего договор от 05.08.2008 года N Д-924 П./НЮ является заключенным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом в обоснование исковых требований Акты и справки (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами и скреплены печатями, доказательства того, что указанные Акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Акты и справки (формы КС-2, КС-3), представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по спорному договору в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 17.05.2010 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года по делу N А40-142723/09-63-950 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

И.В.Чалбышева