Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-25934/2009-ГК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2010 г. N 09АП-25934/2009-ГК

г. Москва

Дело N А40-92277/09-12-687

27 января 2010 г.

N 09АП-25934/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи B.C. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009

по делу N А40-92277/09-12-687, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ОАО "Мосгоргидрострой"

к ООО "Форвардинвестстрой"

о взыскании задолженности по договору от 18.07.2005 N 15 в размере 70.165.372,49 рублей, неустойки в размере 17.293.959,38 рублей, долга по процентам в размере 2.183.013,70 рублей за пользование кредитом, процентов в размере 327.989,08 рублей за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации штрафов в размере 574.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - О.О. Животинская, А.А. Шемонаев, М.И. Усик

от ответчика - А.Н. Смирнов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосгоргидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Форвардинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2005 N 15 в размере 70.165.372,49 рублей, неустойки в размере 17.293.959,38 рублей, долга по процентам в размере 2.183.013,70 рублей за пользование кредитом, процентов в размере 327.989,08 рублей за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации штрафов в размере 574.000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что акт о приемке всего комплекса выполненных работ сторонами не подписан, недоделки не устранены, следовательно, в соответствие со ст. 6.5 договора истец не вправе требовать окончательного расчета; представленная истцом "ключевая справка" не может свидетельствовать о выполнении всех работ по договору; условиями договора обязанности ответчика оплачивать проценты за привлечение истцом сторонних кредитов не предусмотрены, а целевым назначением кредита не является его использование на спорном объекте; п. 5.8 договора не устанавливает срок уплаты штрафов, вопрос об их оплате должен быть решен при окончательном расчете за выполненные работы после подписания сторонами акта приемки всего комплекса выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 подлежит отмене в части отказа во взыскании сумм долга, пени, долга по процентам за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором строительного подряда N 15 (т. 1 л.д. 16-35) от 18.07.2005 и Дополнительными соглашениями N N 1-119 (т. 1-2 л.д. 35-9) истец (Генподрядчик) обязался перед ответчиком (Заказчик) выполнить в соответствии с проектно-сметной, технической документацией и условиями Договора комплекс работ по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и музыкальной школой по адресу: проспект Вернадского, вл. 105, стр. 5А, а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ по Договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Пунктом 6.4. Договора установлен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, согласно которому Заказчик ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Генподрядчику стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 и акту приемки выполненных работ (КС-2), счету-фактуре, счету.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции по изложенным выше доводам отказал в удовлетворении требования об оплате задолженности за выполненные Истцом работы и, соответственно, во взыскании неустойки, указав, что подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, а причиной непринятия результата работ по представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые не рассмотрены и не подписаны ответчиком, стало несоответствие заявленных в отчетной документации объемов выполненных работ объему реального выполнения и существенные недоделки.

Однако неподписание сторонами акта о приемке всего комплекса выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в указанном требовании истца.

В обоснование выполнения работ по Договору в июле-декабре 2005 г., в январе-декабре 2006 г., в, январе-декабре 2007 г. истец в материалы дела представил подписанные сторонами без замечаний Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с июля по декабрь 2005 г., с января по декабрь 2006 г., с января по декабрь 2007 г. (т. 2 л.д. 10-148, т. 3 л.д. 1-10).

В том числе 31 декабря 2007 г. сторонами при наличии недоделок, что подтверждено письмом истца (т. 4 л.д. 36), подписано два Акта по форме КС-2 и две Справки по форме КС-3. Стоимость работ, выполненных в отчетном месяце, составила сумму в размере 40 645 900,22 руб. по жилому дому (т. 3 л.д. 3 - 7) и сумму в размере 4 931 039,80 руб. по музыкальной школе (т. 3 л.д. 8 - 10).

Из представленных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 от 31.12.2007 г. следует, что с начала проведения работ по жилому дому Истцом выполнено работ на общую сумму 1 780 819 229,49 руб., а по музыкальной школе - на общую сумму 54 753 080,39 руб.

Итого на тот момент с начала строительства Истцом по всему объекту выполнено, а Ответчиком принято работ на общую сумму 1 835 572 309,88 руб.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанные работы приняты Ответчиком, с учетом письма истца о недоделках по работам за декабрь 2007 г., без замечаний, заявлений и претензий со стороны подрядчика.

Согласно акту сверки истца (т. 6 л.д. 15 - 20), задолженность ответчика по принятым им работам, которая документально не опровергнута, составила 25 585 473,40 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что разногласия на сумму 7 794 833,95 руб. с составленным ответчиком актом сверки (17 790 639,45 руб. - т. 6 л.д. 9-14) заключаются в том, что:

1. Ответчик дважды учитывает в оплате платежное поручение N 340 от 14.08.2007 на сумму 4 115 892,19 руб. (т. 5 л.д. 97).

2. Ответчик необоснованно учитывает в оплате задолженности по договору N 15 Соглашение N 75 о прекращении обязательств зачетом на сумму 3 678 941,76 руб., которое составлено в отношении иного договора - N 51, заключенного между СУ-41 ОАО "Мосгоргидрострой" и Ответчиком.

Кроме того, истцом представлены принятые им в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком Акты КС-2 и КС-3 от 31.01.2009 за выполненные работы на сумму 45 530 191,14 руб. (т. 3 л.д. 25 - 29).

Мотивированного отказа от их подписания, как установлено пунктом 6.3 Договора, ответчик не дал, отрицая поручение истцу этих работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом объект не мог быть сдан Истцом и принят Заказчиком, эксплуатирующей организацией и государственным контролирующим надзорным органом Правительства Москвы - МОСГОССТРОЙНАДЗОРом без окончательной наладки систем вентиляции, водопровода, канализации, водоснабжения, пожаротушения, водостока, без слаботочных и электромонтажных систем, без окончательной внутренней отделки помещений и без устройства фасадов и витражей.

Предъявленные в Акте по форме КС-3 от 31.01.2009 виды работ выполнены Истцом до проведения Комиссией итоговой проверки на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации представителями комитета МОСГОССТРОЙНАДЗОР.

Предъявленные Истцом к сдаче работы были поручены Ответчиком согласно Дополнительным соглашениям к Договору, подписанным Ответчиком и Истцом N N 7, 35, 2, 23,10, 33, 8, 38, 15, 75, 12, 87, 14, 17, 64, 24, 13, 20, 46, 25, 84, 69, 31, 36, 38, 43, 56, 76, 83, 80, 95, 96, 105, 106, 111, 112, 113, 114, 115, 117 по каждому виду работ (столбец 1 Таблицы - т. 4 л.д. 136 - 142).

Эти работы, выполненные и предъявленные Истцом в Акте по форме КС-2 и в Справке по форме КС-3 (столбец 2 Таблицы), приняты Ответчиком, что подтверждается соответствующими документами (столбец 4 Таблицы), а именно:

1. Заключение о правильности выполненных в натуре конструкций здания (т. 4 л.д. 143 - 144).

2. Акт приемки системы отопления (т. 4 л.д. 145).

3. Акт приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения (т. 4 л.д. 146).

4. Разрешение 3801 на водоснабжение и канализование объекта (т. 4 л.д. 147).

5. Акт приемки системы и выпусков внутренней канализации (т. 4 л.д. 148).

6. Акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания (т. 4 л.д. 149).

7. Акт приемки системы естественной вентиляции (нежилая часть) (т. 4 л.д. 150).

8. Акт приемки системы естественной вентиляции (жилая часть) (т. 5 л.д. 1).

9. Акт приемки системы приточно-вытяжной вентиляции (жилая часть) (т. 5 л.д. 2)

10. Акт приемки системы приточно-вытяжной вентиляции (нежилая часть (т. 5 л.д. 3).

11. Акт о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования (т. 5 л.д. 4 - 5).

12. Акт о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования (т. 5 л.д. 6 - 7).

13. Акт приемки окраски и отделки фасада (т. 5 л.д. 8).

14. Акт сдачи-приемки электромонтажных работ (т. 5 л.д. 9).

15. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения ИТП (т. 5 л.д. 10 - 12).

16. Акт о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта (т. 5 л.д. 13 - 16).

17. Акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников (т. 5 л.д. 17).

18. Акт приема-передачи системы мусороудаления в жилом комплексе (т. 5 л.д. 18).

19. Акт приемки дополнительных устройств Радиофикация (т. 5 л.д. 19).

20. Акт технической готовности Объединенной диспетчерской системы ДЕЗ (т. 5 л.д. 20 - 21).

21. Акт приемки кровли (т. 5 л.д. 22 - 23).

22. Акт приемки кровли (т. 5 л.д. 24 - 25).

23. Акт приемки благоустройства и озеленения территории объекта, предъявляемого к вводу в эксплуатацию (т. 5 л.д. 26 - 29).

24. Акт приемки пристенных дренажей и водовыпусков в водостоки (т. 5 л.д. 30).

25. Разрешение на присоединение мощности к сети (жилые и нежилые помещения) 18 шт. (т. 5 л.д. 31 - 48).

26. Служебная записка о выполненных работах 9 шт. (т. 5 л.д. 49 - 57).

27. Акт промежуточной приемки ответственных конструкций (фундаментов, этажей пролетов) металлоконструкций вертолетной площадки Секция А (т. 5 л.д. 62).

28. Акт промежуточной приемки ответственных конструкций (фундаментов, этажей пролетов) металлоконструкций вертолетной площадки Секция Б (т. 5 л.д. 62).

29. Акт промежуточной приемки ответственных конструкций (фундаментов, этажей пролетов) металлоконструкций вертолетной площадки Секция Г (т. 5 л.д. 64).

30. Акт рабочей комиссии (т. 5 л.д. 58 - 61).

Надлежащее выполнение работ подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (т. 4 л.д. 77 - 83) от 28 декабря 2006 г., утвержденный распоряжением префекта ЗАО N 2201-РП от 14 декабря 2006 г., в котором отражено, что установленное на объекте оборудование соответствует проекту, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи выполнены согласно проекту.

Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативной документации.

Также представлено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25 декабря 2007 г. (т. 3 л.д. 11 - 12), выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОИНАДЗОР), в котором указана общая площадь застройки, а также объем жилых и нежилых площадей и площадь подземного гаража и установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОИНАДЗОР) выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-000827 от 08 мая 2008 г. (т. 3 л.д. 13 - 15), в котором указаны общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, а также Акт итоговой проверки N 140025 при строительстве объекта капитального строительства 13 ноября 2007 г. (т. 4 л.д. 109-110), Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 3 л.д. 11 - 12) от 25 декабря 2007 г.

Ссылки ответчика на заключение ГУП "НИИМосстрой" от 27.05.2009 по результатам обследования облицовки стилобата жилого комплекса не могут служить основанием для отказа в оплате работ, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения работ по вине истца, а именно в связи с отступлением от установленных проектом требований, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом "ключевая справка" свидетельствует только об устранении недоделок, не соответствуют ее содержанию, поскольку в графах "перевод на постоянное электроснабжение объекта", "лифты сданы в эксплуатацию", "объект принят" нет прочерков. Отсутствие даты не является основанием для признания справки недействительной. Указание в справке об устранении недоделок и дефектов сантехсистемы и электрооборудования по замечаниям эксплуатирующей организации также не отрицает факт подписания Заказчиком, Генподрядчиком, Инвестором и Эксплуатирующей организацией требуемой по договору технической "ключевой справки" о вводе в эксплуатацию объекта (т. 4 л.д. 76).

Напротив, из нее следует, что квартиры опечатаны, ключи переданы, перевод на постоянное электроснабжение объекта выполнен, лифты сданы в эксплуатацию, объект принят.

Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 6.3., 6.4., 6.5. Договора и ст.ст. 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ требования истца о взыскании суммы 70 165 372,49 руб. задолженности за фактически выполненные и принятые Ответчиком без замечаний работы являются обоснованными.

Согласно пункту 10.2.4. Договора за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ Ответчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает Истцу пеню в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Со ссылкой на неоднократную задержку оплаты выполненных работ Истцом начислена неустойка в сумме 17 293 959,38 рублей по действовавшей на день подачи иска ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России 11 процентов. Расчет неустойки (т. 3 л.д. 30 - 32) составлен на 30.06.2009 за минусом НДС 18%, исходя из положений пунктов 6.4. и 10.2.4. Договора. При этом на сумму задолженности по Акту по форме КС-3 от 31.01.2009 пеня начислена с февраля 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, признавая право истца на взыскание неустойки, считает необоснованным начисление истцом пени по Актам от 31.12.2007 с учетом обязанности ответчика, как указывает истец, произвести оплату 15.01.2008. Согласно письму от 17.01.2008 N 17 истец в целях подписания ответчиком этих Актов обязался не претендовать на оплату по ним до полного окончания работ по жилому дому и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учетом этого обстоятельства, а также права суда на уменьшение размера договорной неустойки, апелляционный суд уменьшает размер начисленной истцом неустойки до 10 000 000 руб., учитывая явную ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также на основании Дополнительного соглашения к договору от 27 августа 2007 г. (т. 3 л.д. 46) и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обоснованно требование истца о выплате ответчиком подлежавшего оплате до 25 февраля 2008 фиксированного размера 2 183 013,70 рублей долга по процентам за пользование кредитом по заключенному истцом кредитному договору N КЛ-Ю-305/07 от 05.06.2007 г. (т. 3 л.д. 34 - 38), по которому Истец заплатил заимодавцу (ООО Банк "Народный Кредит") проценты за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями N 929 от 28.06.2007 г. (т. 3 л.д. 43), N 527 от 26.07.2007 г. (т. 3 л.д. 44), N 002 от 28.08.2007 г. (т. 3 л.д. 45).

Стороны установили данное обязательство именно в связи с договором от 18.07.2005 N 15, определили конкретную сумму, подписали акт от 31.08.2008 об оказании истцом в интересах ответчика соответствующих услуг. При этом доказательств выплаты ответчиком указанной суммы не представлено.

Соответственно, в связи с этим обоснованно и требование Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании статей 1102, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2009 составил 327 989,08 рублей за период с 25.02.2008.

В соответствии с пунктом 5.8. договора Ответчик обязался компенсировать штрафы АТИ, ИГАСН, выписанные по причине выполнения Истцом работ без разрешительных документов (разрешение на строительство).

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании на основании условий этого пункта Договора оплаченной истцом общей суммы 574 000 рублей штрафов за производство ОАО "Мосгоргидрострой" работ без разрешительной документации на объекте следует отказать.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГК РФ, не допускается осуществление деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Штрафы наложены непосредственно на истца.

Указанный пункт Договора направлен на нарушение норм законодательства и противоречит закону.

Договором между сторонами не может быть предусмотрен регрессный порядок выставления указанных требований, вытекающих из административных отношений сторон обязательства. Истец обязан был приостановить выполнение работ до устранения причин, в связи с которыми на него наложены штрафы административными органами.

Таким образом, в данной части Истцом избран ненадлежащий способ защиты в рамках договора своих интересов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании сумм долга, пени, долга по процентам за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-92277/09-12-687 в части отказа во взыскании сумм долга, пени, долга по процентам за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами отменить.

Указанные требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" сумму 82 676 375 рублей 27 копеек, в том числе задолженность в размере 70.165.372 рублей 49 копеек, неустойку в размере 10 000 000 рублей, долг по процентам в размере 2.183.013 рублей 70 копеек за пользование кредитом, проценты в размере 327.989, рублей 08 копеек за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 103 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

B.C. Гарипов

Судьи:

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов