Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-92277/09-12-687

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24299/2010

г. Москва

Дело N А40-92277/09-12-687

20 октября 2010 г.

N 09АП-24299/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2010 г.

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мосгоргидрострой"

об изменении способа исполнения решения, принятое судьей А. С. Чадовым

по делу N А40-92277/09-12-687

по иску ОАО "Мосгоргидрострой"

к ООО "Форвардинвестстрой"

о взыскании задолженности по договору от 18.07.2005 N 15 в размере 70.165.372,49 рублей, неустойки в размере 17.293.959,38 рублей, долга по процентам в размере 2.183.013,70 рублей за пользование кредитом, процентов в размере 327.989,08 рублей за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации штрафов в размере 574.000 рублей

третье лицо - ООО КБ "Инстройбанк"

заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - Запольский А.М. по доверенности от 26.07.2010 N 50-ЮР;

от ответчика - Смирнов А.Н. по доверенности от 13.05.2010 б/н;

от третьего лица - Бронский А.Е. по доверенности от 11.02.2010 N 04/02; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-92277/09-12-687 отменено в части отказа во взыскании сумм долга, пени, долга по процентам за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами; указанные требования частично удовлетворены - с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" взыскана сумма 82 676 375 рублей 27 копеек, в том числе задолженность в размере 70.165.372 рублей 49 копеек, неустойка в размере 10 000 000 рублей, долг по процентам в размере 2.183.013 рублей 70 копеек за пользование кредитом, проценты в размере 327.989, рублей 08 копеек за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 000 рублей по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд 04.02.2010 выдал исполнительный лист от 27.01.2010 на указанную сумму.

Поскольку решение суда при избранном способе не исполнено, истцом в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк" в размере 79,86 процентов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд указал, что отсутствие на расчетном счете должника достаточной суммы денежных средств не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, при этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества должника, суду не представлено.

В то же время суд первой инстанции указал, что заявление в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматривать арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, то есть Девятый арбитражный апелляционный суд; что в виду отсутствия процессуальных положений о возврате заявления, поданного в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью, данное обстоятельство также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить его заявление. При этом указывает, что заявление рассмотрено без вызова сторон; что дело неподсудно Арбитражному суду г.Москвы, а подсудно Девятому арбитражному апелляционному суду; что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд г.Москвы обязан был возвратить заявление, то есть дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а значит в незаконном составе суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по обращенному Арбитражному суду г.Москвы заявлению об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу - прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с нарушением порядка его подачи, принятия и рассмотрения.

Согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в связи с отсутствием полномочий для рассмотрения заявленного требования не имел оснований для принятия указанного заявления, которое подлежало возврату заявителю в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а с учетом его принятия производство по нему суду надлежало прекратить применительно к п. 1 ст.150 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения апелляционным судом по существу поданного с нарушением ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащего возврату заявления не имеется, поскольку по жалобе рассматривается законность принятого судом первой инстанции определения.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец обратился с аналогичным заявлением также непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 150, статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2010 г. по делу N А40-92277/09-12-687 отменить.

Производство по заявлению ОАО "Мосгоргидрострой" об изменении способа исполнения судебного акта прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов