Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 09АП-26217/2009-АК

г. Москва

Дело N А40-64817/09-140-427

19.01.2010 г.

N 09АП-26217/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Окуловой Н.О, Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Турецкая компания "СЕФА ИНШААТ ТИДЖАРЕТ BE САНАЙЫ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 г.

по делу N А40-64817/09-140-427, принятое судьей Паршуковой О.Ю..

по иску (заявлению) Турецкая компания "СЕФА ИНШААТ ТИДЖАРЕТ BE САНАЙЫ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Аристов О.И. по доверенности от 28.01.09 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Сокорова Е.В. по доверенности от 11.11.09 г.N 05/23, Мостова Г.Г. по доверенности от 11.01.10 г. N 05/01, Званков В.В. по доверенности 11.11.09 г. N 05/29

УСТАНОВИЛ:

Турецкая компания "СЕФА ИНШААТ ТИДЖАРЕТ BE САНАЙЫ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС Росси N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.02.2009 г. 83 в части: неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. затраты в сумме 28 343 802,00 р. и неуплате налога на прибыль в размере 6 802 512,12 р.; неправомерного включения заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год затраты в сумме 44 822 632, 18 рублей и неуплате налога на прибыль в размере 10 757 431, 72 рублей; неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС в 2006 году в размере 5 101 884, 49 рублей и в 2007 году вычетов по НДС в размере 8 068 073,79 рублей, в том числе: признания неправомерным включение заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты по договору субподряда от 21.08.2006 года N ОК-09/СП с ООО "КонтрактСтрой" в размере 23 747 444, 92 рублей и соответствующей суммы налога на прибыль в размере 5 699 386, 78 рублей; признания неправомерным включение заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затраты по договору субподряда от 21.08.2006 года N ОК-09/СП с ООО "КонтрактСтрой" в размере 12 852 910, 67 рублей и соответствующей суммы налога на прибыль в размере 3 084 698,56 рублей; признание неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в 2006 году по договору субподряда от 21.08.2006 года N ОК-09/СП с ООО "КонтрактСтрой" в размере 4 274 540, 08 рублей; признание неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в 2007 году по договору субподряда от 21.08.2006 года N ОК-09/СП с ООО "КонтрактСтрой" в размере 2 313 523, 92 рублей; признания неправомерным включение заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты по договору купли-продажи от 08.08.2006 года N б/н с ООО "Профинком" в размере 1 479 269, 62 рублей и соответствующей суммы налога на прибыль в размере 355 024 рублей; признания неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в 2006 году по договору купли-продажи от 08.08.2006 года N б/н с ООО "Профинком" в размере 266 268, 53 рублей; признания неправомерным включение заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты по договору купли-продажи от 07.08.2006 года N 1 с ООО "Мастер-строй" в размере 3 117 088, 20 рублей и соответствующей суммы налога на прибыль в размере 748 101,16 рублей; признания неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в 2006 году по договору купли-продажи от 07.08.2006 года N I с ООО "Мастер-строй" в размере 561 075, 88 рублей; признания неправомерным включение заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затраты по договору субподряда от 21.02.2007 года N БС/1 с ООО "СтройАльянс" в размере 31 969 721, 51 рублей и соответствующей суммы налога на прибыль в размере 7 672 733,16 рублей; признания неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в 2007 году по договору субподряда от 21.02.2007 года N БС/1 с ООО "СтройАльянс" в размере 5 754 549, 87 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 317 674, 84 рублей.

Решением суда от 29.10.2009 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконными оспариваемых в решения по делу решения налогового органа, принятых в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

Турецкая компания "СЕФА ИНШААТ ТИДЖАРЕТ BE САНАЙЫ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" не согласилась с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им представленные в налоговый орган материалы дела документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные и др.) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, подтверждают экономическую обоснованность понесенных обществом расходов и его право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "КонтрактСтрой", ООО "Профинком", ООО "Мастер-строй" и ООО "СтройАльянс". Налоговым органом не установлено неисполнения данными контрагентами своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договору реально исполнены.

На принятое решение налогового органа от 16.02.2009 г. N 83 заявителем была подана апелляционная жалоба от 27.02.2009 г. N 347/21 в УФНС Российской Федерации по г. Москве.

Управление ФНС Российской Федерации по г. Москве решением от 10.04.2009 г. N 21-19/034652 оставило решение инспекции от 16.02.2009 г. N 83 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенными с контрагентами ООО "КонтрактСтрой", ООО "Профинком", ООО "Мастер-строй" и ООО "СтройАльянс", и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам фактуры указанных поставщиков, поскольку предъявленные к проверке документы, содержат не достоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации-контрагенты заявителя не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило договор подряда от 26.07.2006 г. N ДПГ-26.07.06-БМШ, заключенным между ЗАО "БМШ-М (Инвестор) и ЗАО "ТЕХНОЭКСПОРТ-Строй" (Заказчик) с одной стороны и Иностранной организацией (Подрядчик) - с другой стороны (т. 2 л.д. 1-45), Иностранная организация производила в 2006 - 2007 г. строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, владение 35 А.

Иностранной организацией для выполнения работ в 2006 - 2007 г. по указанному договору были привлечены субподрядные организации.

Заявителем были заключены следующие договоры: договор от 21.08.2006 г. N ОК-09/СП с ООО "КонтрактСтрой" на выполнение субподрядных работ (т. 3 л.д. 1-3), договор купли-продажи б/н от 08.08.2006 г. с ООО "Профинком" (т. 4 л.д. 8-9), договор поставки N 1 от 07.08.2006 г. с ООО "Мастер-Строй" (т. 4 л.д. 20-23), договор от 21.02.2007 г. N БС/1 с ООО "СтройАльянс" (т. 3 л.д. 98-101).

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными организациями налогоплательщиком были представлены следующие документы: 1) По взаимоотношениям с ООО "КонтрактСтрой": договор от 21.08.2006 г. N ОК-09/СП (т. 3 л.д. 1-3), акт о приёмке выполненных работ N 1 от 04.09.2006 г. (т. 3 л.д. 13-14), акт о приёмке выполненных работ N 2 от 26.09.2006 г. (т. 3 л.д. 28-29), акт о приёмке выполненных работ N 3 от 08.11.2006 г. (т. 3 л.д. 35-36), акт о приёмке выполненных работ N 4 от 13.11.2006 г. (т. 3 л.д. 41-42), акт о приёмке выполненных работ N 5 от 28.11.2006 г. (т. 3 л.д. 48-49), акт о приёмке выполненных работ N 6 от 29.12.2006 г. (т. 3 л.д. 59-60), акт о приемке выполненных работ от 30.01.2007 N 7 (т. 3 л.д. 69-70), акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007 г. N 8 (т. 3 л.д. 82-83); 2) По взаимоотношениям с ООО "Профинком": договор купли-продажи б/н от 08.08.2006 г. (т. 4 л.д. 8-9), товарная накладная от 14.08.2006 N 1530(т. 4 л.д. 11-12), товарная накладная от 23.08.2006 N 1566 (т. 4 л.д. 14-15); 3) По взаимоотношениям с ООО "Мастер-Строй": договор поставки N 1 от 07.08.2006 г. (т. 4 л.д. 20-23), товарная накладная; от 09.08.2006 г. N 208 (т. 4 л.д. 24-25); 4) По взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс": договор от 21.02.2007 г. N БС/1 (т. 3 л.д. 98-101), акт о приёмке выполненных работ от 02.03.2007 г. N 1 (т. 3 л.д. 104-105), акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2007 г. N 2 (т. 3 л.д. 110-111), акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2007 г. N 3 (т. 3. л.д. 120), акт о приёмке выполненных работ от 09.06.2007 г. N 4 (т. 3 л.д. 132-133).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252, НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" считает, что заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "КонтрактСтрой", ООО "Профинком", ООО "Мастер-строй" и ООО "СтройАльянс" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форме которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиг ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщик; товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет н может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильно заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налоговой вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ получены объяснения Шумайлова Константина Сергеевича являющемся учредителем и генеральным директором ООО "КонтрактСтрой" (протокол допроса свидетеля N 19 от 27.11.2008 г., - т. 8 л.д. 72-76), Медведева Владислава Анатольевича являющимся руководителем ООО "КонтрактСтрой" (объяснение от 11.08.2009 г. - т. 8 л.д. 77), Осипова Евгения Михайловича являющемся учредителем и генеральным директором ООО "Мастер-строй" (протокол допроса свидетеля от 21.10.2008 г. - т. 8 л.д. 90-94), Соболева Андрея Александровича являющемся учредителем и генеральным директором ООО "СтройАльянс" (объяснение от 10.08.2009 г. - т. 8 л.д. 99), что никогда генеральными директорами этих и иных коммерческих организаций не являлись, никаких сделок от имени организаций не заключали, первичных документов, в том числе договоров субподряда, актов, справок и счетов-фактур, не подписывали, строительно-монтажные работы для налогоплательщика и иных компаний не выполняли, доверенности на передачу полномочий не выдавали. Также в ходе проведения проверки Инспекцией было направленно в ИФНС России N 5 по г. Москве поручение об истребовании документов, в ответ на данное поручение была представлена информация согласно которой, учредителем ООО "Профинком" числится Якубов Сергей Геннадьевич, являющимся "массовым" руководителем, который также является руководителем более чем в 20 организациях, что исключает реальную возможность осуществления им функций единоличного, исполнительного органа ООО "Профинком". Кроме того, фактическое местонахождение данного физического лица установить не является возможным.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 99 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля, является доказательством по делу соответствующими ст.ст. 64,67, 68, 75, 89 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 12073/03, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 3355/07).

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица (Шумайлов К.С., Медведев В.А., Осипов Е.М., Соболев А.А.) не являлись учредителями, генеральными директорами ООО "КонтрактСтрой", ООО "Профинком", ООО "Мастер-строй" и ООО "СтройАльянс" и не подписывали от лица указанных организаций никаких документов, в том числе договоров с заявителем, счетов - фактур, накладных, актов, и т.п.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании счетов-фактур, актов и оплате приобретаемых товаров (оказанных услуг), налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, заявитель не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, счета-фактуры и др. подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО "КонтрактСтрой", ООО "Профинком", ООО "Мастер-строй" и ООО "СтройАльянс", а счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с организациями ООО "КонтрактСтрой", ООО "Профинком", ООО "Мастер-строй" и ООО "СтройАльянс" не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерном включении заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО "КонтрактСтрой", ООО "Профинком", ООО "Мастер-строй" и ООО "СтройАльянс" в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций не установленными лицами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. по делу N А40-64817/09-140-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Турецкая компания ""СЕФА ИНШААТ ТИДЖАРЕТ BE САНАЙЫ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи:

Н.О. Окулова

В.Я. Голобородько