Потребитель не той услуги (Н. Перова, "эж-ЮРИСТ", N 36, сентябрь 2006 г.)

Потребитель не той услуги

Должник, чье имущество было арестовано и продано судебным приставом, может оспорить цену его продажи, если сочтет ее заниженной.

(Постановление ФАС ВВО от 03.03.2006 по делу N А38-3810-15/318-2005)

ООО "Проминвестпроект-РК" (взыскатель) предъявило к исполнению в Службу судебных приставов исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и государственной пошлины. Пристав 19 июня 2005 г. возбудил исполнительное производство и 20 июня 2005 г. наложил арест на имущество ООО "Апельсин" (далее - Общество, должник), стоимость которого поручил определить "Бизнес-Сервису". Оценщик представил приставу заключение по оценке имущества, на основании которого пристав вынес постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

ООО "Апельсин" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче на реализацию арестованного имущества. По мнению должника, цена арестованного имущества, реализованного в ходе исполнительного производства, была заниженной.

Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что Общество не является потребителем услуги по оценке арестованного имущества и потому не может оспаривать акт его оценки. Кроме того, суд сослался на отсутствие предмета спора в связи с окончанием исполнительного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало кассационную жалобу, основываясь на том, что на момент обращения должника в арбитражный суд исполнительное производство не было окончено.

В кассации нашли, что суд неправильно применил нормы Закона об оценочной деятельности, так как имущество арестовано в рамках исполнительного производства, а значит, должник правомерно оспаривает действия судебного пристава, а не заключение оценщика. Окружной суд счел, что состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. Установленный Законом срок должником соблюден: оспариваемое постановление принято 27 июля 2005 г., заявление об обжаловании действий судебного пристава поступило в арбитражный суд 4 августа 2005 г., а исполнительное производство окончено 16 сентября 2005 г.

Законом об исполнительном производстве функции судебного контроля за действиями судебного пристава по исполнению судебных актов арбитражных судов возложены на последние. Следовательно, все действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В связи с этим производство по настоящему делу со ссылкой на отсутствие предмета спора прекращено неправомерно. Применение судом не подлежавшей применению нормы процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вместо ст. 90 Закона об исполнительном производстве привело к вынесению незаконного определения и отмене судебного акта.

Н. Перова,

корреспондент "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 36, сентябрь 2006 г.