Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 07АП-3860/10

г. Томск

Дело N А27-747/2010

03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года

по делу N А27-747/2010 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании 5092515 рублей 35 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик) о взыскании 5092515 рублей 35 копеек неосновательного обогащения (требования о взыскании 925404 рублей выделены определением суда в отдельное производство).

Исковые требования основаны на статьях 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании 4592515 рублей 35 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма 5092515 рублей 35 копеек должна быть уменьшена на 500000 рублей, в связи с тем, что ответчиком эта сумма была возвращена истцу платежным поручением от 26 марта 2008 года.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2007 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор N 25 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте "Капитальный ремонт санатория "Борисовский" Крапивинского района".

В качестве предоплаты истцом было перечислено ответчику 11007568 рублей 35 копеек, но работы выполнены и приняты истцом на сумму 5915053 рубля.

Истец, считая договор от 04 мая 2007 года N 25 незаключенным, а также, указывая, что денежные средства на сумму не выполненных работ не возвращены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ. Вместе с тем, суд установил, что ответчиком не выполнены работы на заявленную в иске сумму 5092515 рублей 35 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Давая правовую оценку договору N 25 от 04 мая 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 190, 702, 708, 740, 432 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 5.1 договора, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 5092515 рублей 35 копеек, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сумма 5092515 рублей 35 копеек должна быть уменьшена на 500000 рублей, в связи с тем, что ответчиком эта сумма была возвращена истцу, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из платежного поручения N 52 от 24 марта 2008 года, сумма 500000 рублей перечислена как частичная оплата по счет фактуре N 12/06 от 20 декабря 2007 года за стройматериалы. Судом правильно эта сумма не принята как возврат денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года по делу N А27-747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина