Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 06АП-1734/2010

г. Хабаровск

Дело N А73-16066/2009

31 мая 2010 года

N 06АП-1734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ярошенко Ольга Александровна, представитель по доверенности от 30.12.2009 N 294

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Сидельникова Эльвира Викторовна, представитель по доверенности от 30.09.2009 N  6/5547; Костромеев Николай Борисович, представитель по доверенности от 28.09.2009 N 6/5473

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 02.04.2010

по делу N А73-16066/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления от 23.09.2009 N 17

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, Хабаровское УФАС, антимонопольный орган) от 23.09.2009 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, полагая, что действия последнего не повлекли вредных последствий, в них отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, суд при квалификации правонарушения применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив МУП "Водоканал" от административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом первой инстанции, Хабаровское УФАС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2010. Управление ссылается на наличие события и состава административного правонарушения, а также на невозможность применения в рамках настоящего дела норм о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, поскольку его действия создали угрозу охраняемым общественным отношениям и повлекли неблагоприятные последствия.

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание, что такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые, характер деятельности предприятия, в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, применяются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель управления огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предприятия доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 02.04.2010 без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения Хабаровским УФАС дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении МУП "Водоканал" послужил факт обращения общества с ограниченной ответственностью "Опт-Регион" (далее - ООО "Опт-Регион") с заявлением на действия предприятия по навязыванию невыгодных условий договора на подключение объекта капитального строительства "Жилой дом по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска" к городским системам водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управлением установлено, что МУП "Водоканал" занимает доминирующее положение и состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, а именно имеет долю более 65 процентов на рынках оказания услуг по водоснабжению и канализации отходов. Предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим подключение объектов к принадлежащим ему сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с инвестиционной программой развития объектов водопровода и канализации МУП города Хабаровска "Водоканал" на 2006-2010 годы, утверждённой решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 N 254, плата за подключение объекта "Жилой дом по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска" не подлежит взиманию.

Между тем, при согласовании условий договора N 1357 от 05.11.2008 с ООО "Опт-Регион" на подключение объекта капитального строительства "Жилой дом по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска" к городским системам водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" включило в раздел 4 договора пункты 4.1- 4.4, содержащие требования об оплате за подключение, расчёт размера платы, порядок внесения платы, санкции за несвоевременное внесение платежей.

По результатам проверки деятельности предприятия Хабаровским УФАС принято решение от 10.07.2009 N 11, которым действия МУП "Водоканал" признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

В соответствии с указанной нормой Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или прямо не относящиеся к предмету договора.

Согласно статье 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Предписанием от 10.07.2009 N 6 предприятию указано в срок до 24.08.2009 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона и не допускать требования передачи финансовых средств в размере и порядке, предусмотренных разделом 4 договора от 05.11.2008 N 1357 в редакции МУП "Водоканал", от ООО "Опт-Регион" при осуществлении подключения объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Хабаровской в Железнодорожном районе г. Хабаровска" к системам водоснабжения и водоотведения г. Хабаровска.

Поскольку названные решение и предписание не были исполнены, в отношении предприятия вынесено определение о возбуждении административного производства по признакам наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

12.08.2009 Хабаровским УФАС в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 23.09.2009 N 17 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 186 154 руб.

Размер штрафа определен антимонопольным органом с учетом тяжести содеянного и характера причиненного ущерба в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2009 по делу N А73-13981/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 06АП-5484/2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1466/2010, в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 10.07.2009 N 11 и предписания от 10.07.2009 N 6, вынесенных Хабаровским УФАС, отказано.

Судебными инстанциями установлено, что действия МУП "Водоканал", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, по отказу изменить противоречащие действующему законодательству условия раздела 4 договора N 1357 от 05.11.2008, заключенного с ООО "Опт-Регион", правильно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона, как навязывание невыгодных условий договора, не предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства о нарушении МУП "Водоканал" положений антимонопольного законодательства, установленные судебными актами, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган, признав факт нарушения МУП "Водоканал" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона, исходил из навязывания условий договора на подключение к городским системам водоснабжения и водоотведения в отношении объекта капитального строительства ООО "Опт-Регион", невыгодных для последнего, а именно: в целях выполнения названных мероприятий МУП "Водоканал" настаивало на их оплате - путем направления проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспаривались и продолжают оспариваться обществом.

Таким образом, антимонопольным органом и арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные действия являлись противоправными, поскольку в соответствии с подпунктами 1,3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, инвестиционной программой развития объектов водопровода и канализации МУП города Хабаровска "Водоканал" на 2006-2010 и до 2015 года, утверждённой решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 N 254, плата за подключение объекта "Жилой дом по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска" не подлежит взиманию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Объективных доказательств отсутствия состава правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, оценив материалы дела, пояснения сторон и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, в связи с чем предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности.

Апелляционным судом отклоняются доводы Хабаровского УФАС о том, что положение статьи 2.9 КоАП РФ не может применяться при привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированною.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного штрафа.

Малозначительным административным правонарушением, по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее угрозы и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Рассмотрев материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие финансовых потерь, и, приняв во внимание действия предприятия, направленные на устранение выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного МУП "Водоканал" административного правонарушения и счел возможным освободить предприятие от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2010 по делу N А73-16066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина