Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2010 г. N Ф03-1466/2010 по делу N A73-13981/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2010 г. N Ф03-1466/2010
по делу N A73-13981/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МУП г. Хабаровска "Водоканал" - Ярошенко О.А. - ведущий юрисконсульт юридического отдела, дов. N 294 от 30.12.2009, от ответчика: УФАС России по Хабаровскому краю - Сидельникова Э.В. - специалист, дов.N 6/5547 от 30.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" на решение от 02.11.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-13981/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю об оспаривании решения, предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения Хабаровского УФАС России от 10.07.2009 N 11 и предписания от 10.07.2009 N 6.

Решением суда от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа МУП города Хабаровска "Водоканал" и его представитель в судебном заседании, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить ссылаясь на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии требований о передаче финансовых средств, Кроме того, заявитель указывает на допущенные, по его мнению, судебными инстанциями нарушения статей 71, ч. 2 статьи 169, ч. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали но основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении МУП города Хабаровска "Водоканал" послужил факт обращения ООО "Опт-Регион" с заявлением на действия МУП "Водоканал" по навязыванию невыгодных условий договора на подключение объекта капитального строительства "Жилой дом по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска" к городским системам водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено, что МУП города Хабаровска "Водоканал" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим подключение к принадлежащим предприятию сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с инвестиционной программой развития объектов водопровода и канализации МУП города Хабаровска "Водоканал" на 2006-2010 годы, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 23.05-2006 N 254, плата за подключение объект "Жилой лом по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска" не подлежит взиманию.

Между тем, при согласовании условий договора N 1357 от 05.11.2008 с ООО "Онт-Регион" на подключение объекта капитального строительства "Жилой дом по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска" к городским системам водоснабжения и водоотвеления МУП "Водоканал" включило в раздел 4 договора пункты 4.1-4.4, содержащие требования об оплате за подключение, расчет размера платы, порядок внесения платы, санкции за несвоевременное внесение платежей.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение от 10.07.2009 N 11, которым МУП "Водоканал" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание N 6 от 10.07.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, который отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что МУП города Хабаровска "Водоканал", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по подключению к принадлежащим предприятию сетям инженерно-технического обеспечения, своими действиями нарушает требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", навязывая контрагенту условия договора, невыгодные для него.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим другим хозяйствующим субъектоам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Из материалов дела следует, что Приказом от 02.02.2000 N 12.-11 МУП города Хабаровска "Водоканал" включено в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, имея долю более 65% на рынках оказания услуг по водоснабжению и канализации отходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными праврвыми актами.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенною здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-техническою обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод определяют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила).

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания также установлены в подпунктах 1-3 пункта 14 Правил N 360, в соответствии с которым:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки -для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В рассматриваемом случае суды установили и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что антимонопольный орган, признав факт нарушения МУП "Водоканал" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона, исходил из навязывания ООО "Онт-Регион" условий договора на подключение к городским системам водоснабжения и водоотведения в отношении объекта капитального строительства Общества, невыгодных для последнего, а именно: в целях выполнения названных мероприятий МУП "Водоканал" настаивало на их оплате - путем направления проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспаривались и продолжают оспариваться обществом.

Данные действия являлись противоправными, поскольку в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, инвестиционной программой развития объектов водопровода и канализации МУП города Хабаровска "Водоканал" на 2006-2010 и до 2015 года, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 N 254, плата за подключение объекта "Жилой дом по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска" не подлежит взиманию.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суды, пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт навязывания невыгодных условий договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, недоказанности факта требования передачи финансовых средств заявлены повторно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.11.2009, постановление Шестого арбитражного аппеляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-13981/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.