Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 11АП-2805/2010

02 июня 2010 г.

Дело N А55-30696/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "Аком" Денисовой О.В. (доверенность от 08 октября 2009 г. N 74),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Скляр Т.В. (доверенность от 04 августа 2009 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области Копалина А.С. (доверенность от 14 апреля 2010 г.), Сивохиной И.А. (доверенность от 22 мая 2009 г.), Бадяевой Н.В. (доверенность от 15 января 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и ЗАО "Аком", Самарская область, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. по делу N А55-30696/2009 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению ЗАО "Аком"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аком" (далее - ЗАО "Аком", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - МИ ФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган) от 29 июня 2009 г. N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3397462 руб. и предложения уплатить НДС в размере 4002210 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2073960 руб., предложения уплатить транспортный налог в сумме 3154 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 164384 руб. 99 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16730 руб., начисления пени, приходящихся на неуплаченные НДС и налог на прибыль, а также в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в 1005296 руб., за неуплату НДС в сумме 741500 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 1592 руб., за неуплату ЕСН в общей сумме 13268 руб., за неуплату взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 25116 руб.

Решением от 09 февраля 2009 г. по делу N А55-30696/2009 (с учетом определения от 05 марта 2010 г. об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества. С уд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЗАО "Аком" налога на прибыль в сумме 1291727 руб., НДС в сумме 968795 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2073960 руб., НДС в сумме 4002210 руб., транспортный налог в сумме 3154 руб., ЕСН в сумме 164384 руб. 99 коп., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 16730 руб. Арбитражный суд Самарской области также признал решение налогового органа недействительным в части начисления ЗАО "Аком" пени, приходящихся на неуплаченные НДС и налог на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 741500 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1005296 руб., начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 1592 руб., неуплату ЕСН в сумме 13268 руб., а также начисления штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25116 руб.

По мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, МИ ФНС России N 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) просят отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ЗАО "Аком" были удовлетворены.

ЗАО "Аком" по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано.

ЗАО "Аком" отклонило апелляционные жалобы налоговых органов по мотивам, приведенным в отзывах.

МИ ФНС России N 15 по Самарской области не представила отзыв на апелляционную жалобу "Аком", что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

УФНС России по Самарской области отклонило апелляционную жалобу ЗАО "Аком" по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14 апреля 2010 г., было отложено на 12 мая 2010 г. с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб налоговых органов и ЗАО "Аком", а затем на 02 июня 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

26 мая 2010 г. в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ЗАО "Аком" об отказе от заявленных требований в части признания решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23720 руб.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы, отклонили апелляционную жалобу ЗАО "Аком".

Представитель общества отклонила апелляционные жалобы налоговых органов, поддержала свою апелляционную жалобу. Представитель ЗАО "Аком" также поддержала отказ от заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23720 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "Аком" от заявленных требований и прекращает производство по настоящему делу в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23720 руб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ЗАО "Аком" за 2006, 2007 гг., по результатам которой принял решение от 29 июня 2009 г. N 43. Указанным решением налоговый орган, в частности, предложил обществу уплатить НДС в сумме 4002210 руб., налог на прибыль в сумме 2073960 руб., транспортный налог в сумме 3154 руб., ЕСН в сумме 164384 руб. 99 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16730 руб., начислил соответствующие суммы пени, а также начислил штраф за неуплату налога на прибыль в 1005296 руб., за неуплату НДС в сумме 741500 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 1592 руб., за неуплату ЕСН в общей сумме 3266 руб., за неуплату взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 25116 руб.

Основанием для предложения ЗАО "Аком" уплатить налог на прибыль в сумме 2073960 руб. и НДС в сумме 3397462 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест".

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям ЗАО "Аком" с ООО "Евротех". При этом, суд первой инстанции безосновательно отказал ЗАО "Аком" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предложения уплатить налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Металл-Инвест".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Аком", ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест" заключены договоры на поставку свинца.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест" выставляли ЗАО "Аком" счета-фактуры на поставленный товар с выделением НДС в его цене. Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О переходе права собственности на указанные товары от контрагентов к обществу свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12. Принятие ЗАО "Аком" поставленных ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест" товаров на учет подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Об оплате поставленного обществу товара свидетельствуют копии платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО "Аком" в ООО "Потенциал Банк" (г. Жигулевск) на счета его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Аком" по взаимоотношениям с ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что документы, представленные ЗАО "Аком" в целях применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Металл-Инвест", якобы не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.

Утверждение налоговых органов о том, что у ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест" в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось основных и транспортных средств, а также персонала, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров, является необоснованным. Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представили доказательств того, что ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест" не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговые органы также не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам N N А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу N А12-586/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налоговых органов о предполагаемом отсутствии ООО "Евротех" по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Ямского поля, д. 17/19, стр. 1), что, по мнению налоговых органов, свидетельствовало о получении ЗАО "Аком" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным лицом.

Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 05 мая 2009 г. по делу N А55-8548/2008, от 28 апреля 2009 г. по делу N А72-5805/2009, от 04 февраля 2009 г. по делу N А55-9710/2008.

Довод налогового органа о том, что неисполнение и ненадлежащее ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест" своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, якобы свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Аком", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Ссылка налоговых органов на то, что основной вид деятельности контрагентов ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест" по ОКВЭД не связан с деятельностью по реализации металлов, в частности, свинца, является безосновательной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлении от 11 ноября 2008 г. по делу N А55-1836/2008.

Более того, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) по ООО "Металл-Инвест" подтверждается, что основной вид деятельности данной организации по ОКВЭД - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что регистрация ООО "Металл-Инвест" по якобы утерянному паспорту Ершова С. В. свидетельствует о получении ЗАО "Аком" необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с данным лицом.

По утверждению Ершова С. В., паспорт был утерян им в 2005 г. и найден по прошествии какого-то времени. Причем о факте утери паспорта Ершов С. В. не сообщал в правоохранительные органы, а, значит, данные сведения не могут быть подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 04 декабря 2009 г. по делу N А55-9710/2008 и от 14 июля 2009 г. по делу N А65-27027/2007.

Ссылка налогового органа на приостановление операций по расчетному счету ООО "Евротех" была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Утверждение ИФНС России N 14 по г. Москве (в которой состоит на учете ООО "Евротех") о приостановлении операций по расчетному счету данной организации не подтверждено никакими доказательствами. Между тем, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО "Аком" на расчетный счет ООО "Евротех" с отметкой банка об их исполнении со всей очевидностью подтверждают факт осуществления платежей. Возможное приостановление операций по расчетному счету ООО "Евротех" после завершения расчетов с ЗАО "Аком" не влечет для общества никаких негативных последствий в сфере налогообложения.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что о необоснованности налоговой выгоды, полученной ЗАО "Аком" в результате взаимоотношений с ООО "Металл-Инвест", якобы свидетельствует то обстоятельство, что Ершов С. В. (учредитель ООО "Металл-Инвест") одновременно являлся учредителем 22 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации.

По информации ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС России и отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все юридические лица, учредителем которых является Ершов С. В., расположены на территории Свердловской области.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают никаких ограничений на возможность учреждения лицом значительного количества юридических лиц. Деятельность физического лица в качестве учредителя юридических лиц является реализацией его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Более того, сведения о том, что учредитель организации-контрагента является одновременно учредителем иных лиц, не относятся к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно при всей его осторожности и осмотрительности.

Суд первой инстанции безосновательно признал доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Аком" и ООО "Металл-Инвест" свидетельские показания Ершова С. В. Сведения, полученные от Ершова С. В., сводятся к отрицанию им создания и участия в хозяйственной деятельности ООО "Деметра", ООО "Рекком" и не содержат никакой информации относительно ООО "Металл-Инвест".

Более того, имеют место сомнения в беспристрастности Ершова С. В., который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления критериями для признания налоговой выгоды обоснованной является ее получение в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и намерение получить экономический эффект.

О реальном характере хозяйственных операций ЗАО "Аком" и ООО "Металл-Инвест", ООО "Евротех" свидетельствует то, что сделки по приобретению свинца являлись элементом обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку свинец используется при изготовлении аккумуляторов, производство которых является основным видом деятельности ЗАО "Аком".

Факт получения обществом свинца от ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест" подтверждается не только товарными накладными, но и товарно-транспортными накладными, сертификатами-спецификациями на отгрузку, квитанциями о приеме грузов.

Бухгалтерскими документами подтверждается, что деятельность ЗАО "Аком" является прибыльной, а, значит, любые сделки по приобретению материалов для производства аккумуляторов, имеют положительный экономический результат.

Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представили никаких доказательств, которые бы опровергали представленные ЗАО "Аком" доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных обществом хозяйственных операций, и не доказали, что указанные операции в действительности не совершались. При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о документальной неподтвержденности расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест", и о неправомерности применения вычетов по НДС, не влечет безусловного отказа для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 09 марта 2010 г. N 15574/09, и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 18 ноября 2009 г. по делу N А11-1066/2009, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 12 марта 2010 г. N ВАС-18162/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертов от 09 июня 2009 г. N 1907/4-4 и от 03 сентября 2009 г. N 2685/4-4, из которых следует, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест" выполнены не Копыловой О. А. и Ершовым С. В., сами по себе не являются доказательством отсутствия хозяйственных операций между ЗАО "Аком" и указанными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Оценив заключения экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по настоящему делу, прежде всего, с документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций между ЗАО "Аком" и ООО "Металл-Инвест", ООО "Евротех", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутые заключения вступают в противоречие с иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Аком", вступая во взаимоотношения с ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест", располагало уставами данных организаций и выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы таких доказательств не представили.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно предложил ЗАО "Аком" уплатить налог на прибыль в сумме 2073960 руб. и НДС в сумме 3397462 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Евротех" и ООО "Металл-Инвест".

Налоговый орган предложил ЗАО "Аком" уплатить НДС в сумме 604568 руб. (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 решения налогового органа) в связи с неотражением авансов, полученных от контрагентов (ООО "Костэк", ООО "Магистраль НН", ООО "Автопилот", индивидуальных предпринимателей Агеева, Бородули, Бражника, Пономаренко, ООО "Волгоградаккумулятор", ООО "Дебют Авто", ООО "Варта Автомотив Рус", ООО "Предприятие Комтраст", ООО "Спутник", ООО "Автосоюз", ЗАО "Автоцентр КрасГАЗсервис", ООО "Вектор М") в декларациях по НДС за октябрь 2006 г., январь и март 2007 г. и неуплатой с них соответствующих сумм налога, а также в связи с неуплатой НДС с сумм списанной дебиторской задолженности за 2004 г.

ЗАО "Аком" ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить налог и начислил пени по указанным эпизодам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно предложил ЗАО "Аком" уплатить НДС в сумме 604568 руб.

Утверждение ЗАО "Аком" о наличии переплаты по НДС в сумме, соответствующей задолженности по данному налогу, безосновательно. Из расчета пени по НДС, согласованного с ЗАО "Аком", видно, что налоговый орган своевременно учитывал переплату общества по данному налогу, и на даты возникновения недоимок переплата отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что пени, приходящиеся на НДС в сумме 604568 руб., рассчитаны по состоянию на 29 июня 2009 г., а на эту дату какая-либо переплата по НДС у общества отсутствовала. ЗАО "Аком" не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие у общества переплаты по НДС, не учтенной при доначислении обществу НДС и пени по данному налогу.

Налоговый орган предложил ЗАО "Аком" уплатить транспортный налог, в частности, в сумме 3154 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило налог в указанной сумме.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, и вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, сформулированным в определении от 12 мая 2010 г. об отложении судебного разбирательства, ЗАО "Аком" не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что налоговый орган необоснованно предложил обществу уплатить транспортный налог в указанной сумме, а также начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Из расчета пени по транспортному налогу, согласованного налоговым органом с ЗАО "Аком", видно, что у общества отсутствовала переплата по данному налогу, а, значит, начисление пени правомерно.

Налоговый орган предложил ЗАО "Аком" уплатить, в том числе, ЕСН в сумме 164384 руб. 99 коп., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 16730 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов на том основании, что общество не включало в налоговую базу по указанным налогам и взносам выплаты стимулирующего характера.

ЗАО "Аком" не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерном предложении уплатить ЕСН и страховые взносы в указанной сумме, а также о неправомерном начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из расчетов пени за несвоевременное перечисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование усматривается отсутствие у общества переплаты по данным налогу и сбору. Таким образом, налоговый орган правильно начислил обществу пени, приходящиеся на неуплаченные ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции безосновательно признал недействительным решение налогового органа в части предложения ЗАО "Аком" уплатить НДС в сумме 604568 руб., транспортный налог в сумме 3154 руб., ЕСН в сумме 164384 руб. 99 коп., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 16730 руб. По мнению суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции следует отменить, признать решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2073960 руб. и НДС в сумме 3397462 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. N 139 суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Аком" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины в равных долях между ЗАО "Аком" и налоговым органом. Суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Аком" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и взыскивает с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. по делу N А55-30696/2009.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 29 июня 2009 г. N 43 о привлечении закрытого акционерного общества "Аком" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2073960 (два миллиона семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3397462 (три миллиона триста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Аком" от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 29 июня 2009 г. N 43 о привлечении закрытого акционерного общества "Аком" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) руб.

Прекратить производство по делу N А55-30696/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 29 июня 2009 г. N 43 о привлечении закрытого акционерного общества "Аком" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) руб.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Аком".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Аком" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова