Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. N 09АП-2966/2006

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой И.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каско-Трамп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 года

по делу N А40-52883/05-133-446, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Каско-Лайн"

к ЗАО "Каско-Трамп"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 19.10.2001 года

при участии:

от истца - Попцов А.Н. по дов. б/н от 21.02.2006

от ответчика - от генерального директора Жукова К.А. - Жукова И.А. по дов. N 05/14 от 01.11.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каско-Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Каско-Трамп" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 19.10.2001.

ЗАО "Каско-Трамп" в судебном заседании заявило ходатайство о фальсификации документов и проведении почерковедческой экспертизы доверенности, выданной Подобрей Я.С. от ЗАО "Каско-Лайн".

Определением от 18.01.2006 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи А.Д. Волкова, производство по делу N А40-52883/05-133-446 приостановил до поступления в суд результатов экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Центр судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.01.2006 года по делу N А40-52883/05-133-446, ЗАО "Каско-Трамп" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда по делу отменить, ссылаясь на то, что суд был обязан отклонить заявление о фальсификации, поскольку его рассмотрение не может повлиять на решение по настоящему данному.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что определение незаконно и не обоснованно. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, для назначения экспертизы оснований не было. Просил определение от 18.01.2006 года отменить. Представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение. В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Учитывая указанное положение процессуального закона, арбитражный суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения указанной в ходатайстве экспертизы, в том числе для полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку оценка уважительности пропуска исковой давности рассматривается в судебном заседании.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Каско-Трамп" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 года по делу N А40-52883/05-133-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Каско-Трамп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.И. Кузнецова