Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 09АП-3416/2006

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.06.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.06

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Жукова Б.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИКК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006г. по делу N А40-59921/05-58-465

принятое по иску закрытого акционерного общества "Гранд Альянс" к ответчику Закрытому Акционерному Обществу "Инновационно-консалтинговая компания" с участием третьего лица Банка Международного Бизнеса (МежБизнесБанк) (открытое акционерное общество)

о взыскании 55.609.090 руб. 16 коп.

при участии :

от истца : Пустовая Н.Ю.,

от ответчика : Авсюк А.А., Любушкин О.А.

от третьего лица : Колесникова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 55.609.090 руб. 16 коп., составляющей сумму исполненного истцом, как правопреемника поручителя обязательства по кредитному договору N К-3630/2001 от 23.10.2001 г. по оплате основного долга, процентов и неустойки в общей сумме 1.9886.312,66 дол. США в рублевом эквиваленте во исполнение договора поручительства N ДП 303-144 от 30.08.2004 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованности доводов истца.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал о своих возражениях по выводам суда 1 инстанции. В частности, ответчик указал об исполнении им обязательства по погашению суммы долга внесением ее на депозит нотариуса, поскольку, по его мнению, в тот период было сложно определить надлежащего кредитора. Первоначальный кредитор КБ Диалог-Оптим" несмотря на то, что уступил его долг МежБизнесБанку", принимал меры к признанию цессии недействительной. Внесение денежных средств на депозит нотариуса свидетельствует об исполнении им обязательства надлежащим образом, средства до настоящего времени находятся на счете нотариуса, но к которому ни "МежБизнесБанк", ни КБ "Диалог - Оптим" не обращались. Ответчик также считает, что последующая уступка долга от МежБизнесБанка" ЗАО "Гранд Альянс" не может быть принята, поскольку договор ипотеки, являющийся составной частью кредитного договора, не был зарегистрирован, в связи с отсутствием его государственной регистрации вступление последнего лица в права кредитора не может быть признано.

Истец по делу считает доводы апелляционной жалобы необоснованной, поскольку сомнений в определении надлежащего кредитора на момент внесения денежных средств на депозит суда не имелось. Получение денежных средств от нотариуса оказалось невозможным, поскольку в ответе последнего им указывалось о получении средств только после отмены залога, что не является законным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу Об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований истца по взысканию суммы основного долга и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате суммы кредита. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им принятых обязательств.

Такой вывод является обоснованным, соответствующим как установленным по делу доказательствам, так и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и банком "Диалог- Оптим" был заключен кредитный договор N К-3630/2001 от 23.10.2001 г., по которому ответчик являлся заемщиком.

В обеспечение обязательств по договору между сторонами было принято соглашение о неустойке ( п.4.1 кредитного договора ) и был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3-3631/2001 от 12.11.2001 г.

На условиях указанного договора ответчик получил кредит в сумме 1.500.000 дол. США до 22.10.2004 г. под 20 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего банковского дня месяца, за который производится оплата.

Выпиской по текущему валютному счету заемщика N 40702840500010090237 за период с 24.01.01.02г. по 04.03.02 г.10.04 г. подтверждается выдача кредита в сумме 1.500.000 дол. США, составляющей сумму кредитования ответчика.

До наступления срока исполнения обязательства по возврату заемных средств, первоначальный кредитор КБ "Диалог- Оптим" уступил свои права требования по кредитному договору Банку Международного Бизнеса (МежБизнесБанк).

О состоявшемся переходе прав кредитора новому кредитору ответчик был извещен, что подтверждается письмом МежБизнесБанка от 13.08.2004 г., ответом заемщика от 28.09.2006 г. N 194 , направлением в адрес заемщика нотариально удостоверенной копии договора уступки права требования 26.10.2004 г.

Впоследствии новый кредитор заключил договор по обеспечению исполнения обязательства ответчиком в виде поручительства, по которому поручителем стал истец по делу - договора N ДП 303-144 от 30.08.2004 г.

Неисполнение ответчиком, как должником по обязательству, своей обязанности уплатить сумму долга, повлекло наступление такой обязанности для поручителя, который в ответ на требование кредитора от 31.03.2005 г., 04.04.2005 г. по четырем платежным поручениям N 1-4 перечислил на его счет 55. 609.090 руб. 16 коп.

Согласно письму кредитора от 27.04.05 г., направленного в адрес поручителя указанная сумма по состоянию на 04.04.05 г. составила рублевый эквивалент суммы 1.994.365 ,41 дол. США, которой были погашены обязательства заемщика по кредиту в сумме 1.500.000 дол. США, по процентам в сумме 202.670,11 дол. США и неустойке за просрочку возврата кредита в сумме 267,635,30 дол. США и за просрочку уплаты процентов в сумме 24,060 дол. США.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. ст. 365, 387 ГК РФ, предусматривающему, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права этого кредитора и принадлежащие этому кредитору права как залогодателя, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы ответчика о надлежащем исполнении своего обязательства не были приняты, что повлекло обращение ответчика с апелляционной жалобой, в которой он по существу излагает те же возражения, по которым суд первой инстанции уже высказался.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими нормам материального права.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в обоснование возражений по иску довод ответчика об исполнении обязательств внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса со ссылкой на ст.312 ГК РФ.

В силу ст.312 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащему кредитору. При этом должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчик каким-либо образом у кредитора по уступке права требования МежБизнесБанка таких доказательств не потребовал, самостоятельно посчитав неурегулированным вопрос о надлежащем кредиторе.

При этом ссылка представителя истца на пояснения бывшего конкурсного управляющего КБ "Диалог Оптим" о возможном предъявлении иска о признании уступки права требования недействительной не может быть принята. Это обстоятельство не имеет правового значения, влияющее на невозможность исполнения договора ответчиком. Наличие обстоятельств, позволяющих судить о расторжении договора или признании его недействительной сделкой, что по существу означает отсутствие обязательства по уступке права требования по делу не установлено.

Более того, ответчик не является стороной по договору уступки права требования, по общим правилам ст.382 ГК РФ как должник не может оспорить переход права требования другому лицу, в связи с чем даже если имелись сомнения в надлежащем кредиторе, он в соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязан исполнить принятые обязательства новому кредитору.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору только в случае непредоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Иных каких-либо оснований, освобождающих должника от исполнения обязательства новому кредитору, законе не предусматривает.

Таким образом, по мнению суда у ответчика отсутствовали основания для неисполнения новому кредитору в лице МежБизнесБанка.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для неисполнения новому кредитору и исполнения обязательства внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Предусмотренное указанной статьей как основание для такого исполнения отсутствие очевидной определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, возможно только в связи со спором между кредитором и другими лицами, но наличие его не подтверждается материалами дела, доказательств о предъявлении в установленном порядке иска, свидетельствующего действительно о споре, не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными также и доводы о том, что поскольку залог, являясь обеспечением исполнения кредитного договора, не был зарегистрирован в установленной порядке, переход прав к новому кредитору - залогодержателю нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Являясь по своей природе обеспечительным обязательством, оно не может определять наличие основного обязательства в зависимости от своей действительности. Более того, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, составляющих сумму основного долга и пени, а не реализация прав по залогу.

Не может повлиять также на обоснованность решения суда первой инстанции довод ответчика о сохранении внесенной на депозит нотариуса суммы основного долга, к которому кредиторы не обращались, но имеют право получить взыскиваемую сумму со счета нотариуса.

Суд апелляционной инстанции при опровержении такого довода считает, что в силу ст.307-309 ГК РФ обязанность исполнить принятые на себя обязанности лежит на должнике, кем и является ответчик, и к которому надлежащий кредитор вправе обратиться.

Истец, являясь поручителем за должника перед МежбизнесБанком, уплатил предъявленную им сумму требований, в связи с чем стал кредитором по отношению к ответчику, и к которому он обратил свое требование.

Ответчик, считая, что у истца есть возможность обратиться к нотариусу за получением внесенной суммы, не сослался на нормы закона. Принимая во внимание, что внесение на депозит нотариуса указанной суммы являлось безосновательным, не может являться правомерным и поведение ответчика, считающего исполнившим свою обязанность надлежащим образом.

Более того, как следует из содержания платежного поручения от 06.12.2004 г. N 1125, которым ответчик перечислил на депозитный счет нотариуса Ильинского И.Я 41.890.650 руб., погашение долга по кредитному договору должно быть исполнено кредитору при предоставлении письменного подтверждения о выводе недвижимого имущества , указанного в договоре ипотеки , из- под обременения. При обращении истца к нотариусу, последний известил первоначального кредитора и его правопреемника о наличии такого условия, после исполнения которого возможно перечисление средств с депозитного счета.

Указанное условие обоснованно судом первой инстанции оценено как отказ от перечисления средств, поскольку исполнение обязательства ответчиком будет возможным только под таким условием.

Не может иметь для разрешения настоящего дела и ссылка ответчика на недействительность договора уступки права требования, поскольку в соответствии со ст.382 ГК РФ согласие ответчика на уступку права требования не требуется. Исходя из этого следует, что права ответчика уступкой права требования не нарушены, он не вправе оспорить такую сделку, поскольку не является заинтересованным лицом по смыслу ст.4 АПК РФ. Тем более, суд принимает во внимание, что исполнение первоначальному кредитору должником не произведено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с ответчика является правомерным, в связи с чем суд на основании условий кредитного договора, договоров уступки права требования и поручительства, руководствуясь при этом ст.ст. 329, 309, 310, 363,365,382,387, 807, 809, 819 ГК РФ и обосновано взыскал сумму иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.02.2006г. по делу N А40-59921/05-58-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

С.П. Седов Б.Н. Жуков