Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 09АП-3416/2006

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим

при участии представителей:

от истца - Колчкова В.Ф. по дов от 10.10.2006г.

от ответчика - Любушкин О.А. по дов. N 8 от 29.12.2006г.

от третьего лица - Луканова Г.М. по дов.N 319 от от 29.12.2006г.

судебный пристав-исполнитель - не прибыл

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инновационно- консалтинговая компании" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 г. по делу N А40-1967/06ИП-58, вынесенное судьей Стрижовой Н.М., по иску о взыскании 55.609.090 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 г. с ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" в пользу ЗАО "ГрандАльянс", третье лицо "Межбизнесбанк" было взыскано 55.609.090 руб. 16 коп. задолженности и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 544172, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Должник обратился с заявлением N 249 от 20.10.2006 г. об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ.

Определением от 30.11.2006г. заявление должника об отсрочке исполнения решения было удовлетворено, была предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 г. по делу N А40-59921/05-58-465 до 01.01.2007 г.

Не согласившись с вынесенным определением должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое определение, установив срок отсрочки до 1.03.2007г.

В обоснование этого указывается, что поскольку недвижимое имущество арестовано судебным приставом -исполнителем, то данное обстоятельство затрудняет получение кредитов для расчета с долгом. Кроме того, должник указывает, что в настоящее время он пытается добиться возврата с депозита нотариуса денежных средств, составляющих 75% задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании и отзыве просил определение оставить без изменения, поскольку требование ответчика о предоставлении отсрочки до 1.03.2007г. предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, а рассмотрение иска должника к третьим лица(нотариусу) не имеет отношения к исполнительному производству.

Третье лицо поддержало позицию истца и также просило определение оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Согласно ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Ст. 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Придя к выводу, что внесенная на депозит нотариуса сумма средств значительна для должника и для ее возвращения должником принимаются меры, суд первой инстанции посчитал, что имеются препятствия для исполнения решения и предоставил отсрочку исполнения решения до 01.01.2007 г.

При этом суд исходил из того, что денежные средства вносились на депозит для исполнения обязательств, в том числе перед Межбизнесбанком, по кредитному договору, в котором правопреемником кредитора является Межбизнесбанк, являющимся третьим лицом в настоящем процессе.

Вместе с тем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, как видно из самого заявления должника, он просил предоставить отсрочку до рассмотрения по существу иска о возврате денежных средств из депозита нотариуса(дело N А40-56279/06-46-442). Из протокола судебного заседания также видно, что при уточнении своей позиции должник просил отсрочить исполнение решения до получения денежных средств с депозита нотариуса.

В апелляционной же жалобе ответчик просит, отменив определение суда первой инстанции предоставить отсрочку до.1.03.2007г.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком фактически заявлены новые требования,, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которые согласно ч.7 ст.268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что его недвижимое имущество арестовано, несостоятельна, поскольку как видно из решения от 26.11.2006г. по делу N А40-69972/06-72-403 постановление судебного пристава -исполнителя о наложении ареста на указанное имущество признано незаконным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11. 2006 года по делу N А40-1967/06ИП-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова