Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 18АП-3870/2010

г. Челябинск

Дело N А07-25412/2009

17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009

по делу N А07-25412/2009 (судья Полтавец М.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Москоммерцбанк" - Санина А.С. (доверенность от 01.02.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" - Кузьминой С.Б.(доверенность от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - ООО КБ "Москоммерцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА", далее ООО "ТРИ КИТА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 84 752 301 руб. 10 коп. долга по кредиту, 12 562 716 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 4 639 395 руб. 27 коп. пени за просрочку уплаты долга, 149 212 руб. 67 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

нежилое помещение - административно-бытовое, торговое, этаж 1, антр., литера А1 (1 этаж помещения N 6, 6а, 7, 7а, 37а, 11, 38, 39, 25, 25а, 256, 25в, 25д,25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 25м, 25н, антр. помещения 1 - 2, 1а, 3, За, 36, Зв, 4а, 46, 4в), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, дом 15, инвентарный номер 02-04-01/145/2006-151;

право аренды земельного участка, общей площадью 9991 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.50-летия Октября, дом 15 (арендатор ООО "ТРИ КИТА", документ основание: дополнительное соглашение N 2002/6-05 от 05.07.2006 о присоединении к договору аренды земельного участка N 2002-05 от 07.10.2005 (т. 1, л.д. 4-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 102 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13 686 163 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 1 471 333 руб. 47 коп. пени за просрочку уплаты долга, 729 673 руб. 65 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2010 исковые требования ООО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены в полном объеме. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в сумме 108 114 000 руб. В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 100 000 руб. (т. 1, л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе ООО "ТРИ КИТА" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТРИ КИТА" ссылалось на то, что дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2008 к кредитному договору об установлении ставки за пользование кредитом в размере 16% годовых не прошло государственной регистрации, в связи с чем нарушается очередность погашения обязательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет должен быть произведен исходя из ставки 14% годовых, а остаток суммы должен погасить проценты за пользование кредитом. Также ответчик ссылается на несоразмерность процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты долга и за нарушение срока уплаты процентов. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом действующей ставки рефинансирования Центробанка России - 8,5% годовых.

ООО КБ "Москоммерцбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии не подлежит государственной регистрации, поскольку основной договор был совершен в простой письменной форме и не подлежал государственной регистрации. Размер требований по пени является соразмерным основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, в суде первой инстанции данные возражения ответчик не излагал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно заявил о приостановлении производства по делу (отложении судебного заседания) до рассмотрения дела N А07-1084/2010 по иску ООО "ТРИ КИТА" к ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными (ничтожными) договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-952 от 08 мая 2007 года, дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 февраля 2008 года и N 2 от 31 октября 2009 года, а также договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-952/1 от 08 мая 2007 года нежилого помещения и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15, и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 февраля 2008 года, заключенных между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "ТРИ КИТА".

Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-1084/2010 решение по вышеназванному делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Москоммерцбанк" (кредитор) и ООО "ТРИ КИТА" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 08.05.2007 N 1-2-2-952, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на следующих условиях:

- лимит выдачи кредита в размере 100 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности;

- срок предоставления кредита - 40 месяцев с момента предоставления первого кредита;

- процентная ставка по кредиту - на период с даты заключения договора до 01.02.2008 - 12 % годовых (т.1, л.д.24-37).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2008 стороны изменили размер кредитной ставки с 01.03.2008 - 14 % годовых (т.1, л.д.38).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2008 стороны изменили процентную ставку по кредиту - с 01.11.2008 - 16% годовых (т.1, л.д.39).

Факт перечисления денежных средств истцом во исполнение условий договора подтверждается мемориальным ордером от 22.06.2007 N 156 на сумму 100 000 000 руб., выпиской из лицевого счета (т.1, л.д. 40- 62).

В соответствии с п.7.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и сроки, обусловленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2007 N 1-2-2-952 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 08.05.2007 N 1-2-3-952/1 (т.1, л.д. 63 - 77), зарегистрированный в установленном законом порядке.

Обеспечением возврата кредита по кредитному договору является залог недвижимости, принадлежащей ответчику, а именно:

Право собственности на нежилое помещение принадлежит ответчику, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (т.1, л.д. 76).

Неуплата суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 13.2 договора на любую неуплаченную заемщиком в надлежащий срок сумму, подлежащую уплате по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку, начиная со дня, следующего за датой наступления соответствующего обязательства по договору в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредитному договору и за нарушение сроков уплаты процентов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Истец также заявил требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.

Договор об ипотеке от 08.05.2007 N 1-2-3-952/1 соответствует требованиям ст. ст. 339, 432 ГК РФ, содержит сведения о предмете залога, его стоимости, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стоимость имущества переданного в залог установлена договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и соразмерность залоговой стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался п. 3 ст. 350 ГК РФ, в силу которого при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге. Доказательств отличия реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора о залоге, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель не представил. При этом судом первой инстанции указано на то, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, заявленные банком исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание не принимается.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан, они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2008 к кредитному договору об установлении ставки за пользование кредитом в размере 16% годовых не прошло государственной регистрации, в связи с чем нарушается очередность погашения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Для кредитного договора ст. 820 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма.

Поскольку кредитный договор заключен в установленной законом форме, то дополнительное соглашение к нему, заключенное также в простой письменной форме, не требует государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТРИ КИТА".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 по делу N А07-25412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских
В.В. Рачков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.