Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 13АП-6274/2010

г. Санкт-Петербург

24 июня 2010 года

Дело N А26-11574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.С. Полубехиной, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6274/2010) ООО "Славяне"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.10г. по делу N А26-11574/2009

(судья А.В. Мельник),

принятое по иску Администрации Муезерского муниципального района к ООО "Славяне" о взыскании 198 425 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 09771,

от ответчика: представителя Семёновой В.В. по доверенности от 01.02.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муезерского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ответчик, ООО "Славяне") о взыскании 198 425 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком общей площадью 268,8 кв. м.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований до 129 425 руб. 83 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований было принято судом.

Решением суда от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Славяне" в пользу Администрации взыскано 79 510 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 20 415 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Славяне в доход федерального бюджета взыскано 3 501 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, в связи с чем во взыскании неосновательного обогащения следует отказать на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, при нахождении в пользовании не целиком здания, а отдельных помещений, применению подлежит ст. 611 ГК РФ. Также ответчик ссылается на предъявление иска неуполномоченным лицом в силу перераспределения муниципальной собственности между муниципальными образованиями разных уровней, и на неправомерный отказ суда первой инстанции в исправлении арифметических ошибок, допущенных при принятии решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 10.06.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 17.06.2010. После перерыва заседание продолжено.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривалось только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный установил следующее.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2006 N 20, находящегося в муниципальной собственности Муезерского муниципального района, ООО "Славяне" (арендатор) было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 207 кв. м., расположенное в помещении магазина в пос. Суккозеро, ул. Центральная, д. 19., для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров. Срок действия договора был определен сторонами с 01.07.2006 по 30.12.2006.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически ответчику в аренду были переданы помещения общей площадью 144, 4 кв. м. Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.02.2010 г. по делу N А26-12281/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

01.01.2007 г. между Администрацией Суккозерского сельского поселения, выступавшего от лица собственника муниципального имущества, и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения в здании по тому же адресу. Согласно договору площадь арендуемых помещений составила 103.5 кв. м. Вместе с тем, фактическая площадь переданных ответчику помещений составила 72, 2 кв. м., что сторонами также не оспаривается. Срок действия договора был сторонами согласован с 01.01.2007 по 30.12.2007.

01.01.2008 г. между теми же сторонами договор аренды указанных помещений был перезаключен на 2008 год.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием расположенного под зданием земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на использование земли и без оплаты последней.

Ссылаясь на пункты 3.2.3. названных выше договоров аренды, устанавливающие обязанность ответчика оформить договор аренды земли, а также платность землепользования в Российской Федерации, суд первой инстанции частично иск удовлетворил. При этом суд правомерно исходил из того, что вследствие отсутствия кадастрового учета земельного участка площадь участка должна исчисляться, исходя из площади, фактически занятой зданием, пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений. Учитывая то, что ООО "Славяне", арендуя муниципальное имущество, отношения по землепользованию не оформило, правомочий собственника земельного участка, землевладельца или землепользователя по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, не имеет, ответчика следует рассматривать в качестве лица, неосновательно обогатившегося в связи с бесплатным использованием земли. Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с решениями Муезерского районного совета "Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Муезерский район ("Муезерский муниципальный район")" N N 170, 81, 219, действовавшими в период действия договоров.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно ненадлежащего истца апелляционный суд установил следующее.

Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11.1 статьи 154 данного Закона, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Вопросы передачи имущества из собственности Муезерского муниципального района в муниципальную собственность Суккозерского сельского поселения на территории Республики Карелия урегулированы Законом от 03.07.2008 N 1212-ЗРК. Окончательное решение о разграничении муниципального имущества оформлено постановлением Правительства Республики Карелия от 16.02.2009 N 28-П. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовым основанием для последующего возникновения права муниципальной собственности поселения на объект является названое постановление Правительства. В этой связи не представляются убедительными ссылки ООО "Славяне" на решение 10 сессии 4 созыва Совета Муезерского муниципального района от 26.12.2006 N 82, поскольку последним в установленном порядке не утвержден соответствующий перечень передаваемого сельскому поселению имущества, и данное решение не влечет перехода права собственности к поселению. При этом вопреки доводам ООО "Славяне" решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4323/2009 не содержит выводов относительно момента возникновения права собственности на здание у поселения, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в указанной части.

На основании изложенного апелляционный суд считает Администрацию надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассмотрев обоснованность принятого судом первой инстанции решения по размеру взысканных с ответчика сумм, апелляционный суд считает их подлежащими изменению.

Исходя из признанного судом первой инстанции обоснованным принципа расчета неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения ответчика за заявленный в иске период составляет 53 802 руб. 36 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 212 руб. 58 коп.

При этом при определении размера неосновательного обогащения апелляционным судом принят за основу уточненный расчет ответчика, составленный с учетом функционального назначения арендуемых помещений и не оспоренный Администрацией. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны апелляционным судом за заявленный в иске период, исходя из обоснованно предъявленной суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иск заявлен Администрацией необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2010 следует изменить, апелляционную жалобу ООО "Славяне" - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.10г. изменить.

Взыскать с ООО "Славяне" в пользу Администрации Муезерского муниципального района 53 802 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 9 212 руб. 58 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Славяне" в бюджет РФ 1 990 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Муезерского муниципального района в пользу ООО "Славяне" 369 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова