Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 09АП-4987/2006

г. Москва

Дело N 09АП-4987/06-ГК

"17" мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10.05.2006 года,

полный текст постановления изготовлен 17.05.2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.

при участии:

истца - Родак Р.В.

истца- Родак Р.В.

истца - Родак Р.В.

ответчика - Маслов А.Ю., Павлов Н.И.

третьего лица - Фоменко С.С.

Рассмотрев 10.05.2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Троянс Групп", ООО "Энерготрастком", ООО "Новые технологии"

на определение от 10 марта 2006 года по делу N А40- 55609/05-131-478 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "Троянс Групп", ООО "Энерготрастком", ООО "Новые технологии"

ответчику - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", третьему лицу "Независимый регистратор "Реестр-центр"

о взыскании дивидендов

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы задолженности по выплате объявленных дивидендов в размере 5.787.735 руб., а именно: в пользу ООО "ЭТК" - 2.502.752 руб.; в пользу ООО "Троянс Групп" - 2.502.752 руб.; в пользу ООО "Новые технологии" - 782.231 руб.; взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 52.250 руб., а именно: в пользу ООО "ЭТК" - 22.594 руб.; в пользу ООО "Троянс Групп" - 22.594 руб.; в пользу ООО "Новые технологии" -7.062 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-41004/05-54-280, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006 года ходатайство ответчика удовлетворено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе и арбитражным судом. При этом, суд, исходил из предмета и основания иска по настоящему делу, предмета и основания иска по делу N А40-41004/05-54-280. в котором оспаривается право ООО "Центральный Московский депозитарий" на акции, на основании владения которыми истцы по настоящему делу - ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" и ООО "Троянс Групп", считают себя акционерами ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".

С определением суда первой инстанции не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В рамках слушания данного дела, суд может оценить обстоятельства законности приобретения ими прав акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова". ООО "Новые технологии" получило права акционера на основании самостоятельной сделки и приостановление производства по делу в отношении его требований является не обоснованным.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании выразили согласие с определением суда первой инстанции и считают невозможным рассмотреть данное дело без установления обстоятельств по делу N А40-41004/05-54-280. Против разъединения исковых требований возражают.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила , следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Троянс -Групп" и ООО "Энерготрастком" получили права акционеров на основании сделок, заключенных с ООО "Центральный Московский Депозитарий", права которого на акции ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" оспариваются по делу N А40-41004/05-54-280. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела связаны и имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Новые технологии" не имело сделок с ООО "Центральный Московский Депозитарий" также не может явиться безусловным основанием для отмены определения суда. По смыслу пункта 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Выделение требований ООО "Новые технологии" в отдельное производство представителем истца суду первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны как в установлении своих гражданских прав, так и в выборе способа защиты нарушенных прав.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, удовлетворив ходатайство ответчика.

Процессуальные права ООО "Новые технологии" принятым судебным актом не нарушаются, поскольку он не лишен права на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о возобновлении в отношении него производства по делу и рассмотрении его требований в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах, заявителю отказывается в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2003 года по делу N А40-55609/05-131-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.И.Кузнецова А.Н.Крылова