Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5888/2010

г. Москва

Дело N А40-55609/05-131-478

N 09АП-5888/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-55609/05-131-478,

принятое судьёй Киселевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), Общества с ограниченной ответственностью "Троянс Групп" к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова",

третьи лица: Открытое акционерное общество "Независимый регистратор "Реестр-центр", Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий (с самостоятельными требованиями), Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный Центр",

о взыскании в пользу ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) - 2502752 руб. задолженности по выплате объявленных дивидендов и 170813 руб. - процентов; в пользу ООО "Троянс Групп" - 2502752 руб. задолженности по выплате объявленных дивидендов и 170813 руб. - процентов; в пользу ООО "ЦМД" - 2502752 руб. задолженности по выплате объявленных дивидендов и 491513 руб. - процентов;

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) - Чебунин И.В. по дов. от 22.12.2009; от ООО "Троянс Групп" - Чебунин И.П. по дов. от 31.07.2008;

от ответчика: Терехов А.В. по дов. N 31 от 05.04.2010, Кулешов М.В. по дов. N 19 от 15.03.2010;

от третьих лиц:, от ООО "Центральный Московский Депозитарий" - Чебунин И.П. по дов. N 19 от 26.10.2009, от ООО "Кубанский регистрационный Центр" и ОАО "Независимый регистратор "Реестр-центр" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрастком" (Д.У.), общество с ограниченной ответственностью "Троянс Групп", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратились к открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" с иском о взыскании задолженности по выплате объявленных дивидендов по итогам 2004 года в сумме 5.787.738 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства. В качестве третьих лиц по делу были привлечены открытое акционерное общество "Независимый регистратор "Реестр-центр", общество с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр" и общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2007 года с ответчика в пользу ООО "Новые технологии" были взысканы задолженность по выплате дивидендов в сумме 782.231 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 53.387 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 года данное решение было изменено: в части отказа в иске ООО "ЭТК "Энерготрастком" (Д.У.) и ООО "Троянс Групп" и отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО "ЦМД" данное решение было отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2009 года с ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" в пользу ООО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" (Д.У.) были взысканы 2.502.752 руб. - задолженности по выплате объявленных дивидендов и 70.813 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске же ООО "Троянс Групп" и самостоятельных требований ООО "ЦМД" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЦМД" было отменено и принято в этой части новое решение, которым с ответчика в пользу ООО "ЦМД" были взысканы 2.502.752 руб. - задолженности по выплате дивидендов, 491.513 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 28.471 руб. - государственной пошлины. В остальной части то же решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6829-09-П от 29.07.2009 решение и постановление судов первой и апелляционной инчстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при принятии обжалуемых актов не в полной мере установил лиц - имеется в виду из состава участников настоящего дела, - имеющих право на получение дивидендов ответчика за 2004 год, хотя это необходимо было тщательным образом проверить с учетом обстоятельств дела и наличия большого количества судебных актов, из которых в той или иной мере можно проследить право на получение истцами и третьим лицом спорных денежных средств, включая периоды их начисления. И, наконец, при принятии апелляционным судом своего решения, имевшего место 30 апреля 2009 года, данный суд не учел вступившее к тому времени в законную силу решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12.02.2009 года по делу NА40-78502/08-100-664 (постановление апелляционного суда по нему от 16 апреля 2009 года), обстоятельства по которому могут иметь определенное значение по делу, тем более что то дело прошло уже проверку на предмет соответствия его закону и кассационную инстанцию. Поскольку указанные обстоятельства не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащей проверки и юридической оценки, то они не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ЭТК "Энерготрастком" (Д.У.) и ООО "Троянс-Групп" в полном объёме, признав их документально подтверждёнными. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "ЦМД" судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у данного лица прав на получение спорных дивидендов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований ООО "ЭТК "Энерготрастком" (Д.У.) и ООО "Троянс-Групп", а также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у ООО "ЭТК "Энерготрастком" (Д.У.) и ООО "Троянс-Групп" права требовать выплаты дивидендов противоречат выводам судов по ранее принятым судебным актам о приобретении данным истцом акций на основании ничтожных сделок. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, заявитель жалобы полагает, что истцы не приобрели права на акции, в связи с чем, не имеют прав на получение дивидендов, размер которых заявителем жалобы не оспаривается. Кроме того, ответчиком указано на фактическую выплату спорных дивидендов ООО "ЦМД" и ООО "ЭТК "Энерготрастком" (Д.У.) в рамках исполнения указанного постановления апелляционного суда от 03.07.2009.

В судебном заседании, представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истцов и ООО "ЦМД" возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном истцами отзыве, согласно которым доводы ответчика противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам между сторонами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, которые отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 42 и пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом.

Согласно материалам дела, 24.09.1998 ООО "ЦМД" в результате заключения с ликвидированным в настоящее время ЗАО "Лефорт-Инвест" договора переуступки прав стало владельцем 2194300 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", из которых 1477596 акций были переданы в доверительное управление ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" Д.У. по договору доверительного управления от 20.12.2004.

Впоследствии, 20 января 2005 года между ООО "ЦМД" и ООО "Троянс Групп" был заключен договор займа 1477596 обыкновенных именных акций ответчика.

При этом, 23 апреля 2005 года совет директоров ответчика принял решение о проведении 11 июня 2005 года годового общего собрания акционеров общества по итогам 2004 финансового года. Датой составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и, соответственно списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по итогам 2004 финансового года, было определено 25 апреля 2005 года, что подтверждено протоколом заседания Совета директоров от 23.04.2005 N 6.

По состоянию на 25 апреля 2005 года истцы числились в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и, соответственно в список лиц, имеющих право на получение дивидендов по итогам 2004 финансового года, что сторонами не оспаривается.

Решением годового общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 24.06.2005, утверждена выплата (объявление) дивидендов за 2004 финансовый год в размере 1 рубль 69,38 копеек на одну обыкновенную акцию общества.

Поскольку в Уставе ответчика срок выплаты дивидендов не установлен, они подлежали выплате применительно к положениям пункта 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов, а именно не позднее 10.08.2005

Исходя из количества акций, которыми владели ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" и ООО "Троянс Групп" в 2004 году, каждому из указанных лиц подлежало выплате по 2502752 руб. дивидендов, доказательства уплаты которых ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

В постановлении от 21.06.2006 N КГ-А40/5200-06-П, принятом по делу N А40-8387/05-133-50 об оспаривании решения Совета директоров ОАО "АО САМ", суд кассационной инстанции, установив несоответствие договора займа акций закону, вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривал и не разрешал.

Постановлением от 28.12.2006 N 09АП-11247/2006-ГК по делу N А40-41004/05-54-280 Девятый арбитражный апелляционный суд признал ничтожным, как не соответствующий закону, договор от 24.09.1998 переуступки прав на 21% (2194300 шт.) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "АО САМ", заключенный между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Центральный Московский Депозитарий". В применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу решением от 25 мая 2007 года по делу N А40-75241/06-137-604 Арбитражного суда г. Москвы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано в иске к ООО "Центральный Московский Депозитарий" о признании права собственности на 21% (2194300 шт.) обыкновенных именных акций ОАО "АО САМ" в связи с истечением срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-61401/07-137-558 отказано в удовлетворении иска ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" о признании ничтожным договора доверительного управления 1477596 обыкновенными бездокументарными именными акциями открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", заключенного 20.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1477596 обыкновенных бездокументарных именных акций открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" путем списания их в системе ведения реестра ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" со счета ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" и зачисления их на счет ООО "Центральный Московский Депозитарий".

Доказательства выбытия указанных акций из владения истцов по иным основаниям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" и ООО "Троянс Групп" о выплате суммы дивидендов и процентов за период с 11.08.2005 по 15.02.2006, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов прав на получение спорных дивидендов являются необоснованными и противоречат изложенным обстоятельствам.

С учётом содержания указанного постановлении суда кассационной инстанции от 29.07.2009, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ЦМД", в связи с тем, что последний не представил достоверных и достаточных доказательств подтверждающих своё право на получение спорных дивидендов, наличия прав акционера ответчика и своего включения в список лиц, имеющих право на участие в годовом собрании по итогам 2004 года и, соответственно, получении дивидендов по итогам 2004 года, который был закрыт ответчиком по состоянию на 25.04.2005.

Довод ответчика об уплате спорных дивидендов за 2004 год в рамках исполнения указанного постановления апелляционного суда от 30.04.2009 не может служить основанием или для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку указанное постановление апелляционного суда в настоящее время отменено. При этом, окончательный вступивший в законную силу судебный акт по настоящему спору на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствовал. В свою очередь, ответчиком принимаались меры по повороту исполнения указанного постановления апелляционного суда, правомерность требований истцов не признана не была, а их право на получение спорных дивидендов оспаривается в апелляционном порядке. Таким образом, иное толкование данных обстоятельств и отказ в удовлетворении требований истцов по настоящему делу не позволило бы устранить имеющуюся правовую неопределённость в отношении лиц, имеющих право на получение спорных дивидендов. При этом, представитель ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" факт уплаты ответчиком дивидендов в рамках исполнения указанного постановления апелляционного суда не оспаривал, а доказательства уплаты дивидендов ООО "Троянс Групп" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-55609/05-131-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова