г. Москва |
N 09АП - 5000/2006-ГК |
"03"июля 2006 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06г.
Мотивированное постановление изготовлено 03.07.06г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Кузнецовой
судей Барановской Е.Н., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 000 "Интерфрукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006г. по делу N А40-33552/02-50-373, принятое судьёй Васильевой И .А.
по иску Заместителя прокурора г. Москвы
к ответчикам: 1. СГУП по продаже имущества г. Москвы 2. 000 "АГРО Трейд" 3. ДИГМ; с участием третьих лиц : 1.ОАО "Солнцево" 2. Департамент продовольственных ресурсов Правительства г. Москвы 3. ГУ ФРС г. Москвы 4. 000 "Интерфрукт"
о применении последствий недействительности сделки
В судебное заседание явились:
От прокурора: не явились, извещены
От СГУП по продаже имущества г. Москвы - Грошев И.А.
От 000 "АГРО Трейд" - не явились, извещены
От ДИГМ- Пухлякова О.В.
От ОАО "Солнцево"- ген. дир-р Романов А.Е.
От департамента прод.ресурсов- Литвинова Ю.А.
От ООО "Интерфрукт"- не явились, извещены
От Мосрегистрации - не явились
УСТАНОВИЛ:
Данным решением удовлетворены исковые требования зам. прокурора г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.01г. NBAM-PO N 16611, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт". Решением суд обязал ООО "Агро-Трейд" возвратить в собственность г. Молсквы в лице Департамента имущества г. Москвы имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная,д.11,стр.1, общей площадью 10705,1 кв.м; Департаменту недвижимости г. Москвы возвратить 000 "АГРО Трейд" - денежные средства в сумме 38.341,678 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерфрукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
В представленных отзывах ОАО "Солнцево", Департамент продовольственных ресурсов Правительства г. Москвы , Департамент имущества г. Москвы выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель СГУП по продаже недвижимости отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "Интерфрукт" поддержал.
В судебное заседание не явились представители прокуратуры, ООО "Интерфрукт", ООО "Агро-Трейд" и ГУ ФРС по г. Москве.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса, апелляционная жалоба ООО "Интерфрукт" рассмотрена в отсутствии неявивишихся представителей.
В судебном заседании участники процесса высказались согласно представленным отзывам и возражениям.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266,268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов не неё, выслушав участников процесса, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято на основании всесторонне исследованных доказательствах, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела Заместитель прокурора г. Москвы обратился с иском (с учетом дополнений от 09.07.03г.) в интересах государства и общества о признании недействительным договора ВАМ-РО N 16611 от 27.12.01г., заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АГРО Трейд"(правопреемника ТОО "Интерфрукт") возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы имущественный комплекс, состав которого определен в Приложении N 1 к вышеуказанному договору; обязания Департамента имущества г. Москвы возвратить 000 "АГРО Трейд" денежные средства в размере 38.341,678 руб.
Решением от 03.12.03г. по делу А40-33552/02-50-373, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004г, исковые требования Заместителя прокурора г. Москвы удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного Суда Московского округа от 29.09.04г. (л.д. 104-107 т.9) отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.03г. по делу А40-33552/02-50-373 и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению двусторонней реституции в качестве последствия недействительности ничтожного договора не обоснован. При новом рассмотрении необходимо выяснить, является ли 000 "Интерфрукт" добросовестным приобретателем спорного имущества, установить в чьем фактическом ведении находится имущество, дать оценку доводам ответчика 000 "Агро Трейд" о существенном изменении спорных нежилых помещений и стоимости переданного имущества. При этом кассационная инстанция указала, что по делу представлены доказательства в подтверждении фактического нахождения спорного имущества во владении ООО "Интерфрукт", однако эти доказательства не получили должной оценки суда. Констатировала, что в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В данном случае ООО "Агро-Трейд" в подтверждение фактической передачи имущества 000 "Интерфрукт" по договору от 11.10.2002г представил акт приема-передачи б/н от 01.11.02г. (т. 4 л.д. 30).
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 289 АПК РФ, оценил указанные обстоятельства и пришел к выводу, что ООО "Агро Трейд", реализуя полномочия собственника, вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению, заключив 11.10.02г. с ООО "Интерфрукт" договор купли- продажи объекта недвижимости.
Указав на факт исполнения сторонами сделки купли-продажи, руководствуясь ст.556 п1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 000 "Интерфрукт" не может считаться недобросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1. Проанализировав правоотношения сторон по использованию и фактическому владению спорным имуществом, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки от 11.10.2002г, 000 "Агро Трейд" произведены работы по значительной реконструкции и переоборудованию помещения, в результате которых назначение помещения изменилось со складских помещений на холодильные камеры, помещение телефонизировано, стоимость неотделимых улучшений составляет 7.667.110, 83 руб. С учетом изложенного, и в связи с отсутствием у 000 "Агро Трейд" имущества, являвшегося предметом договора ВАМ-РО N 16611 от 27.12.01г., заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт"( правопредшественника ООО "Агро Трейд"), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре Департаменту имущества г. Москвы, а 000 "АГРО Трейд" - денежных средств в сумме 38.341,678 руб. удовлетворению не подлежат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2005г N КГ-А40/8281-05-П решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. При этом кассационный инстанция указала на необходимость установить в чьем фактическом владении находится спорное имущество, повторно исследовать вопрос о том, изменилось ли существенно спорное имущество, после чего разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки. Констатировала, что выводы судов о фактической передаче спорного имущества по договору купли-продажи в соответствии со ст. 556 п.1 ГК РФ во владение ООО "Агро-Трейд" не могут быть признаны достаточно обоснованными. От установления указанного обстоятельства зависит решение вопроса о возможности применения последствий недействительности первой сделки- договора ВАМ-РО N16611 от 27.12.01г. Также сочла недоказанным выводы суда о производстве работ по реконструкции помещений, в результате чего изменилось назначение помещений. Признал ошибочным выводы судов о наличии признаков добросовестного приобретателя у ООО "Интерфрукт", доказанности обстоятельств фактического владения ООО "Интерфрукт" спорным имуществом и невозможности применить двустороннюю реституцию по оспариваемой сделке.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, сославшись на обязательность указаний кассационной инстанции, в том числе в части толкования закона, повторно оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, применил последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.01г. N BAM-PO N 16611, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт" в виде возврата имущества в натуре Департаменту имущества г. Москвы, а 000 "АГРО Трейд" - денежных средств в сумме 38.341,678 руб.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Интерфрукт", доводы которой сводятся к следующему: суд неправильно оценил фактические правоотношения сторон по исполнению договора купли-продажи от 11.10.02г спорного здания;
- спорное имущество в установленном порядке передано покупателю и находится в фактическое владение ООО "Интерфрукт", что подтверждается бухгалтерскими документами, свидетельствующими об уплате ООО "Интерфрукт" налоговых, коммунальных и иных обязательных платежей по содержанию и использованию спорного имущества;
- на момент совершения сделки ООО "Интерфрукт" не знал и не мог знать об отсутствии у ООО "Агро Трейд" права на распоряжение имуществом. Полагает, что факта наличия судебного спора на момент совершения сделки недостаточно для признания недобросовестности приобретателя, поскольку отсутствуют доказательства, что ООО "Интрерфрукт" на момент совершения сделки было известно о притязаниях третьих лиц на имущество и о наличии судебного спора.
Поскольку доводы апелляционной жалоб идентичны приведенным в отзыве на исковое заявление, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, который, в соответствии с п. 2 ст 289 АПК РФ, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, правильно оценил следующие обстоятельства:
По договору купли- продажи от 11.10.02г., заключенному с ООО "Агро Трейд" 000 "Интерфрукт", ( т.4 л.д.27-32) приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, который принадлежал ООО "Агро Трейд" на основании договора купли продажи ВАМ-РО N 16611 от 27.12.01г., заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт" ( правопредшественника ООО "Агро Трейд"). Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями N 455 от 11.11.02г., N 4 63 от 12.11.02г., К'4 83 от 13.11.02г., N 4 96 от 14.11.02г., N 540 от 18.11.02г., N 541 от 18.11.02г., N'603 от 21.11.02г., N 639 от 25.11.02г., N 669 от 27.11.02г. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества б/н от 01.11.02г. (т. 4 л.д. 30).
Переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.
Оценив представленные бухгалтерские документы, переписку сторон, агентское соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих фактическое владение ООО "Интерфрукт" спорным имуществом и выбытие имущества из владения ООО "Агро-Трейд" после заключения с ООО "Интерфрукт" договора купли-продажи и подписания акта приема- передачи имущества. Обоснованно отклонил в качестве доказательств, подтверждающих факт владения ООО "Интерфрукт" спорным имуществом представленные бухгалтерские балансы и инвентарные книги, налоговую отчетность, поскольку указанные документы сами по себе не порождают факта владения имуществом.
Указанные обстоятельства подлежали оценке и при предыдущем рассмотрении дела судом первой инстанции и были признаны ошибочными кассационной инстанцией, как доказательства фактического владения ООО "Интерфрукт" спорным имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что с марта 2005 г. ООО "Интерфрукт", как законный владелец спорного имущества осуществляет полномочия по распоряжению путем заключения договоров аренды, указав, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ полномочия по распоряжению имуществом принадлежат собственнику, которым ООО "Интерфрукт" не может быть признан в соответствии со ст. 223 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку переход права собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрирован.
Судом отклонены доводы ответчиков об отсутствии объекта недвижимости в первоначальном виде. Оценив представленные договоры на выполнение строительных работ, работ по реконструкции и переоборудованию спорных нежилых помещений, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов, акты выполненных строительных работ ( т. 5 л.д. 32-55), суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не свидетельствуют о видоизменении технических характеристик спорного объекта недвижимости в той мере, что указанный объект существенно видоизменился, в том числе в части назначения имущества.
Договоры подряда и договоры на коммунальные услуги заключенные в 2005 г. не могут быть приняты в качестве доказательств фактического владения имуществом ООО "Интерфрукт" , поскольку оформлены в период судебного спора о праве на имущество.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического открытого и добросовестного владения ООО "Интерфрукт" спорным имуществом, договор об отчуждении которого заключен сторонами после предъявления настоящего иска. Согласно п. 25 Постановления ВАС РФ от 25.02.98г. N 8 "0 некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного- владения лица, приобретшего это имущество, и если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Признав единственным собственником и владельцем имущества ООО "Агро-Трейд", указав на отсутствие оснований считать ООО "Интерфрукт" добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ удовлетворил требования о применении двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.01г. N BAM-PO N 16611, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт" ( правопредшественника ООО "Агро-Трейд").
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ч.1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006г. по делу N А40-33552/02-50-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.И. Кузнецова |
Судьи |
Е.Н. Барановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-33552/02-50-373
Истец: Заместитель прокурора г. Москвы
Ответчик: СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "Агро Трейд", Департамент имущества города Москвы
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Судебный пристав-исполнитель Глущенков Е.А., ООО "Интерфрукт", ОАО "Солнцево", Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы, ГУП г. Москвы "Солнцево"
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5000/2006
14.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11533/2009
31.03.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 16778/08
01.12.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11052-08-П
08.05.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5000/2006
08.05.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4733/2008
28.09.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12723/2007
28.09.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12946/2007
10.04.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3411/2007
03.07.2006 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5000/2006