Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. NN 09АП-12946/2007, 09АП-12723/2007

г. Москва

N 09АП-12723/2007-ГК

"28" сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Тихонова А.П., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Агро Трейд", ООО "Интерфрукт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007

о порядке исполнения решения по делу N А40-33552/02-50-373, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Заместителя прокурора г. Москвы

к СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "Агро Трейд", ДИгМ

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ООО "Агро Трейд" - Мочалина С.В. по дов. от 20.03.2007, ДИгМ - Пухлякова О.В. по дов. от 16.11.2006 N Д-06/3350, СГУП по продаже имущества города Москвы - не явилось, извещено

от 3-х лиц: Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы - Литвинова Ю.А. по дов. от 09.01.2007, ОАО "Солнцево" - Лотфуллин Р.К. по дов. от 09.07.2007 N 2, УФРС по городу Москве, ООО "Интерфрукт" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-33552/02-50-373, вступившем в законную силу, с учетом опечаток, исправленных определением от 20.04.2006, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 27.12.2001 N ВАМ-РО N 16611, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт", а именно суд обязал ООО "Агро Трейд" возвратить в собственность города Москвы в лице ДИгМ имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1, общей площадью 10705,7 кв.м., а также обязал ДИгМ возвратить ООО "Агро Трейд" денежные средства в размере 38 341 678 руб.

Впоследствии УФРС по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 13.03.2006 и определения от 20.04.2006 об исправлении опечатки.

Определением от 31.07.2007 суд первой инстанции разъяснил, что нежилое помещение общей площадью 10672,2 по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1, которое описывается в технической документации БТИ - экспликации от 09.04.2007, и имущественный комплекс, который суд решением от 13.03.2006 обязал возвратить ООО "Агро Трейд" в собственность города Москвы в лице ДИгМ, является одним и тем же объектом недвижимости; таким образом решением от 13.03.2006 по делу А40-33552/02-50-373, Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Агро Трейд" возвратить в собственность города Москвы в лице ДИгМ имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1, общей площадью 10672,2 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агро Трейд", ООО "Интерфрукт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в разъяснении решения.

ООО "Агро Трейд" в апелляционной жалобе ссылается на то, что обращение УФРС по городу Москве с заявлением о разъяснении решения по истечении годичного срока неправомерно, так как в силу ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Кроме того, заявитель считает, что изменение резолютивной части решения противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

ООО "Интерфрукт" в апелляционной жалобе также считает, что определение суда является незаконным, так как вынесено с нарушением закона, а именно ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агро Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ДИгМ, Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы, ОАО "Солнцево" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ДИгМ представил отзыв на жалобу, в котором также просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец, ответчик - СГУП по продаже имущества города Москвы, 3-и лица - УФРС по городу Москве, ООО "Интерфрукт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

СГУП по продаже имущества города Москвы, УФРС по городу Москве представили письменные ходатайства о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как установлено судом первой инстанции, ДИгМ 08.05.2007 обратился в УФРС по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 13.03.2006, УФРС по городу Москве сослалась на то, что описание объекта недвижимого имущества в представленной на государственную регистрацию технической документации БТИ (экспликации от 09.04.2007), не соответствует описанию здания в решении от 13.03.2006 и определении от 20.04.2006 об исправлении опечатки, так как согласно экспликации БТИ от 09.04.2007 общая площадь объекта недвижимого имущества, право собственности на который хочет зарегистрировать ДИгМ, составляет 10672,2 кв.м., между тем в решении и определении об исправлении опечатки указаны нежилые помещения площадью 10705,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения от 13.03.2006 рассматривались требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2001 N ВАМ-РО N 16611 и применении последствий недействительности договора, предмет которого (объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1 площадью 10705,7 кв.м.) описывался по техническому паспорту 1999 года, тогда как для регистрации был представлен технический паспорт 2007 года, в котором уточнены технические характеристики спорного объекта недвижимости.

Таким образом, на момент подачи ДИгМ заявления о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, изменились технические характеристики последнего в части размера площадей, общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1 согласно экспликации от 09.04.2007 составляет 10672,2 кв.м.

Доводы заявителей жалоб о том, что в данном случае суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения, что противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, так как суд первой инстанции не изменял резолютивную часть решения, а на основании представленных документов БТИ сделал вывод о тождественности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1 площадью 10705,7 кв.м., объекту недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1 площадью 10672,2 кв.м.

Довод ООО "Агро Трейд" о том, что УФРС по городу Москве неправомерно обратился с заявлением о разъяснении решения по истечении годичного срока, так как в силу ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу, является необоснованным, так как доказательств исполнения решения от 13.03.2006 суду не представлено, трехгодичный срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-33552/02-50-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.П. Тихонов А.Л. Деев