Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-5266/2006, 09АП-24688/2009

г. Москва

Дело N А40-80510/05-33-662

N 09АП-24688/2009-АК N 09АП-5266/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N на определение Арбитражного суда города Москвы

от "01" октября 2009 года

по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-80510/09-33-662,

принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ООО "МЮЗ ЭЛИТ"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными решений N 15-114/37 от 20.09.2005 и N 37/1 от при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скандаков Д.Е. протокол N 1/09 от 11.01.2009, Тузов М.В. по дов. от от заинтересованного лица - Скуратов Р.Ю. по дов. N 05-17/2240ю от 06.08.2007

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась с заявлением в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-80510/05-33-662 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Инспекция ссылается на заключение эксперта (специалиста) от 13.05.09г. N 269-164 09, которое по мнению Инспекции подтверждает, что учредитель поставщика ООО "МЮЗ ЭЛИТ", а именно ООО "Бизнес Голд", не назначал на должность генерального директора Мандыга Д. В., поэтому представленные на камеральную проверку по НДС документы по поставщику ООО "Бизнес Голд" за май 2005 г. содержат недостоверные сведения.

ООО "МЮЗ ЭЛИТ" возражает против заявления, указывает на то, что заключение

эксперта не является вновь открывшимся обстоятельством, заключение составлено по письму ИФНС России N 21 по г. Москве, обстоятельство не является существенным, ссылается на судебные акты.

Определением суда суд определил: отказать ИФНС России N 13 по г. Москве о пересмотре решения суда по делу N А40-80510/05-33-662 от 23.03.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу N А40-80510/05-33-662 от 23.03.2006., оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями признано недействительным решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 20.09.05г. за N15-14/37 об отказе в возмещении НДС и решение N37/1 от 20.09.05г. о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки по ЕНДС за май 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных акт по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07г. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из решений Инспекции от 20.09.05г. такое основание для отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Бизнес Голд" как предоставление недостоверных документов указано не было, отказ в подтверждении вычетов мотивирован другими основаниями. Кроме того, согласно решения, Инспекция отказала полностью применении налоговых вычетов и по другим поставщикам, не имеющим отношения ООО "Бизнес Голд".

В связи с чем, указанное Инспекцией обстоятельство - заключение специалиста N 269-164-09 от 13.05.09г. является новым доказательством по делу.

Предоставление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 31 АПК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07г.).

Указанное Инспекцией обстоятельство возникло через 3 года после вынесения Инспекцией решения, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Данное обстоятельство могло быть известно Инспекции, если Инспекцией при проведении камеральной проверки была назначена экспертиза или получено заключение- специалиста в соответствии со ст.ст. 95-96 НК РФ. Инспекцией указанные мероприятия проведены не были.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное в заявлении обстоятельство не , отвечает определению, данному в п. 1 ст. 311 АПК РФ и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы также основаниями к отмене вынесенного определения не являются.

Указанное налоговой инспекцией обстоятельство могло быть известно налоговому органу, если бы налоговым органом при проведении камеральной проверки была назначена экспертиза или получено заключение специалиста в соответствии со ст.ст. 95-96 Налогового кодекса РФ. Однако, налоговым органом этого сделано не было.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются вновь открывшимися, а являются новым доказательством по делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В обжалованных заявителем Решениях налогового органа от 20.09.2005 г. предоставление недостоверных документов отсутствует в качестве основания для отказа в подтверждении вычетов. В обжалованных решениях указаны иные основания отказа в подтверждении вычетов, а также отказано полностью в применении налоговых вычетов и по другим поставщикам, не имеющим отношения к ООО "Бизнес Голд".

Указанное налоговым органом обстоятельство возникло через три года после вынесения налоговым органом оспоренных Решений.

Таким образом, представленные налоговым органом обстоятельства являются новыми доказательствами и в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. не могут служить основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. по делу N А40-85638/08-139-392, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. по делу N 09АП-14673/2009, Постановлением ФАС МО от 07.12.2009 г. по делу N КА-А40/13309-09 (объявлено) (Ответчик - также Инспекция ФНС РФ N 13 по г. Москве, предмет спора - также отношения с ООО "Бизнес Голд" за 2005 г.) установлено, что: Сорокин А.Н. являлся Генеральным директором ООО "Бизнес Голд" только в период с февраля по июль 2004 г. В то же время, предметом рассмотрения по настоящему делу являются сделки между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Бизнес Голд" за период 2005 г. В указанный период Генеральным директором ООО "Бизнес Голд" являлся Мандыч Д.В., который полностью подтвердил реальность сделок, факт назначения на должность в своих нотариальных пояснениях, а равно был допрошен в качестве свидетеля по делу N А40-85638/08-139-392, где также подтвердил реальность деятельности ООО "Бизнес Голд" и отношений с ООО "МЮЗ ЭЛИТ".

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2009 года по делу N А40-80510/05-33-662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О.Окулова