Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 09АП-10682/2007

г. Москва

N 09АП-10682/2007-ГК

"20" августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Тихонова А.П., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации ( Гохран России) при Министерстве финансов РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2007, принятое судьей Комаровой О.И. по делу N А40-5888/06-85-5252

по иску ОАО "Золото-промышленная корпорация"

к Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации ( Гохран России) при Министерстве финансов РФ

о признании права собсвтенности

ООО "Ремцентр", АКБ "БИН" и по встречному иску Гохрана России

к ОАО "Золото-промышленная корпорация"

о признании права собсвтенности и обращении имущества в доход государства

с участием третьих лиц: 1. ООО "Ремцентр"

при участии:

от ОАО "Золото-промышленная корпорация": Чурсин В.В.

от Гохрана России: Петрашова М.А.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г Москвы от 12 09.06г. по делу N A40-5888/06-85-52 (лд 21-22 т. 3) удовлетворены исковые требования о признании права собственности ОАО "Золото - промышленная корпорация" на шлиховое золото весом 33 671.66 граммов и шлиховые образцы проб золота весом 30 граммов, хранящиеся в ФЭО УВД Магаданской области в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 1-33/05 ( N 14912).

В удовлетворении встречного иска Гохрана России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2711.06г. N 09АП-15488/2006-ГК (лд. 80-81 т. 3) решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.06г. по делу N А40-5888/06-85-52 отменено, в удовлетворении иска ОАО "Золото-промышленная корпорация" отказано, встречный иск Гохрана России об обращении спорного золота в доход государства удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40Л 3463-06 от 29.01.07г. решение Арбитражной- суда г. Москвы от 12.09.06г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06г. N09АП-15488'2006-ГК по делу N А40-5888/06-85-52 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При новом рассмотрении дела Гохран России изменил предмет встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Просит признать право собственности Российской Федерации на шлиховое золото весом 33 671.66 граммов и шлиховые образцы проб золота весом 30 граммов, хранящиеся в ФЭО УВД Магаданской области, обратив его в доход государства путем зачисления в Госфонд России.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.06.2007г удовлетворил иск ОАО "Золото-промышленная корпорация" в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Гохрана отказал.

Решение мотивировано доказанностью обстоятельств возникновения права собственности истца на шлиховое золото весом 33 671.66 граммов и образцы проб золота весом 30 граммов, хранящиеся в ФЭО УВД Магаданской области в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 1-33/05 (N 14912) и отсутствием правовых оснований для признания на указанное золото права собственности Российской Федерации с обращением золота в доход государства.

Гохран России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Золото-промышленная корпорация" и удовлетворении требований Гохрана.

Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе установленным при рассмотрении уголовного дела N 1-33/05 (14912) по обвинению гражданина Мурсалимова Р.И., занимавшего должность генерального директора ОАО "Золото-промышленная корпорация" в период с 1999 г. по 2001 г., в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

В частности приговором суда установлено, что Мурсалимовым Р.И., как руководителем ОАО "Золотопромышленная корпорация" совершены незаконные сделки с золотом, добытым ТОО "Рем-Центр" с целью неисполнения последним обязательств по заключенным с Гохраном соглашениям и договором поручительства.

Следовательно, шлиховое золото, добытое без правовых оснований на полигонах ТОО "РемЦентр", на которое наложен арест в процессе предварительного следствия по уголовному делу, подлежит передаче Гохрану, как собственность Российской Федерации.

Представитель ОАО "Золото-промышленная корпорация" высказал согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТОО "РемЦентр", ОАО АКБ "БИН" ( в настоящее время в связи с изменением наименования -ОАО "БИНБАНК"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

ОАО "БИНБАНК" в письменном заявлении высказал согласие с выводами суда первой инстанции, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

УВД по Магаданской области сообщило о наличии указанного золота на хранении, как вещественного доказательства по уголовному делу и готовности передать золото надлежащему лицу на основании судебного постановления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Обращаясь с иском о признании права собственности на указанное золото, ОАО "Золото-промышленная корпорация" ссылается на законность действий по добыче спорного золото, арестованного в ходе предварительного следствия и приобщенного в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 1-33/05 (14912) по обвинению гражданина Мурсалимов Р.И., занимавшего должность генерального директора ОАО "Золотопромышленная корпорация" в период с 1999 г. по 2001 г.

Поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению Мурсалимова Р.И вопрос о принадлежности золота оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что незаконность его добычи юридическим лицом - ОАО "Золото-промышленная корпорация" не была установлена приговором Магаданского городского суда от 23.03.05г, просит признать право собственности ОАО "Золото-промышленная корпорация" на добытое золото на основании ст.ст. 213. 218, 301 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 26.03.98г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

В обоснование возражений по первоначальному иску и встречных исковых требований Гохран России указал, что спорное золото было обременено обязательствами перед Гохраном России, которые не были исполнены ввиду осуществления ОАО "Золото-промышленная корпорация" в период с 1999 г. по 2001 г. незаконной добычи под руководством директора Мурсалимова Р.И., чья вина установлена приговором Магаданского городского суда по уголовному делу N 1-33/05 (14912).

Гохран полагает, что подлежат применению положения п. 2 ст 30 Федерального закона от 26,03.98г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", предусматривающие обращение доходов, полученных в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования, и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней в доход государства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Представитель ОАО "Золото-промышленная корпорация" заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску, считает, что об обстоятельствах, приведенных в обоснование встречного иска, Гохрану России было известно с сентября 2001 г... когда было возбуждено уголовное дело.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции полностью выполнены указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению по заявленному предмету и основаниям, в том числе, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 23.03.05г. по делу N 1-33/05 (14912), который, в соответствии с ч. 4 ст 69 АПК РФ, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 23.03.05г. по делу N 1-33/05 (14912) Мурсалимов Р.И., являвшийся в период с 1999 г. по 2001 г. генеральным директором ОАО "Золото-промышленная корпорация", признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и злоупотреблением полномочий руководителя названного общества (лд 43-75 т 1 ). Согласно указанному приговору спорное шлиховое золото весом 33 671,66 гр. и шлиховые образцы проб золота весом 30 гр., как вещественные доказательства по уголовному делу N 1-33/05 (14912), переданы на хранение в Финансово-экономический отдел УВД Магаданской области до разрешения вопроса о принадлежности данного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства, относящиеся к предмету спора:

При этом права ТОО "Ремцентр" на планируемое к добыче золото на указанных участках недр были обременены обязанностью перед Гохраном РФ по обеспечению в период 1998-1999гг поставки в Госфонд России золота в количестве 27.85 кг. на сумму 1 521 740 руб. на основании двустороннего соглашения Гохрана РФ и ТОО "Рем-Центр" N 101-04-98/44 от 25.08.98г. по реструктуризации задолженности (лд 78- 80 т. 2) и договора поручительства N 7-п от 25.08.98г. (лд 84-96 т. 2).

При этом вкладом ТОО "РемЦентр" в совместную деятельность являлись 9 вымоечных единиц, предоставленных ТОО "РемЦентр" по лицензиям на право добычи драгоценных металлов серии МАГ N 02212 вид БЭ: серии МАГ N 01030 вид БРЭ.

На ОАО "ЗПК" было возложено финансирование совместной деятельности, ведение бухгалтерского баланса, обеспечение геолого-макшейдерского обслуживания, заключение договоров на переработку (аффинаж) добытого золота, реализацию чистого золота.

Применительно к вкладам участников прибыль от реализации чистого золота подлежала распределению в следующих пропорциях:

- по договору от 1991: ОАО "ЗПК" -95% прибыли, ТОО "Рем-Центр"- 5% прибыли

- по договорам от 2000 г.-2001 г. : ОАО "ЗПК"-70% прибыли; ТОО "Рем-Центр"- 30% прибыли.

Промывочные работы при помощи землеройной техники и приборов с извлечением из горных россыпного месторождения золотосодержащего концентрата осуществлялись совместно истцом и ТОО "Ремцентр" .

Добытое в рамках договоров о совместной деятельности шлиховое золото (сырье) хранилось на ШОУ Еврашкалах ОАО "ЗПК", транспортировалось и перерабатывалось на ОАО "КА.З" на основании договоров, заключенных с ОАО "Золото-промышленная корпорация."

После переработки химически чистое золото в виде слитков реализовывалось Истцом АК Банку "БИН" по договорам купли-продажи.

Таким образом, истец в рамках договоров о совместной деятельности обеспечивал золотопроводящую цепь ( транспортировка, хранение, аффинаж, реализация чистого золота).

Указанные обстоятельства установлены приговором суда и не оспариваются участниками процесса.

Приговором суда установлено и подтверждено представителями сторон в апелляционном процессе, что шлифовое золото в рамках исполнения условий договоров о совместной деятельности добывалось как на лицензированных участках ОАО "ЗПК", так и на лицензированных участках ТОО "Ремцентр".

Из материалов дела следует, что после возбуждения уголовного дела, в процессе предварительного следствия был наложен арест на весь имеющийся объем шлихового золота, не подвергнутого переработке, добыча которого осуществлялась на полигонах истца и третьего лица в рамках исполнения договоров о совместной деятельности.

После наложения ареста шлиховое золото весом 33 671.66 граммов и образцы проб золота весом 30 граммов были изъяты и переданы на хранение в качестве вещественных доказательств ФЭО УВД Магаданской области.

Именно в отношении указанного шлихового золота (сырья) и образцов проб заявлены требования о признании права собственности.

Как следует из приговора суда (л.д.57 приговора, л.д. 144 т. 2) в рамках предварительного следствия была проведена комплексная пробирно-химическая и геолого-техническая, а также минералогическая экспертиза, согласно заключению которой при взвешивании и разделении представленного золота установлено, что общий вес россыпного золота, добытый на участке Тахсы составил 16 435,21 гр; общий вес россыпного золота, добытый на участке Эфка составил 17 243,62 гр.

Таким образом, достоверно установлено, что из шлифового золота, в отношении которого заявлены требования, на лицензированном участке истца

( участок Эфка) добыто 17 243, 62 гр.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями Гражданского Кодекса об основаниях возникновения права собственности и Федеральных Законов "О недрах", и "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ

Согласно ст 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно абз. 3 ст 1 2 Закона РФ от 21 02 92г N 2395-1 "О недрах" добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии с п.п 3. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.98 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" субъекты добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, указанные в статье 4 настоящего Федерального закона, могут получать участки недр, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, в пользование на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней

Добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт незаконности добычи истцом драгоценных металлов на участке Эфка, предоставленного истцу для деятельности по добыче золота на основании лицензии. Не установлено таких обстоятельств и приговором суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконные действия руководителя юридического лица, направленные на уклонение от исполнения ООО "РемЦентр" обязательств перед Гохраном по поставке в 1998-1999гг золота в количестве 27.85 кг на сумму 1 521 704 руб.. не свидетельствуют о незаконности деятельности юридического лица ОАО "Золото-промышленная корпорация" по добыче золота.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что истец в рамках договоров о совместной деятельности, добывая драгоценные металлы на полигонах, предоставленных ему для осуществления деятельности по добыче, действовал в рамках закона и в соответствии с полученными лицензиями.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность приобретения истцом как субъектом добычи и обладателем лицензий на право пользования недрами права собственности на добытое им шлифовое золото в количестве 17 243, 62 гр., требования ОАО "Золото-промышленная корпорация" подлежат удовлетворению в указанной части.

ОАО "Золото-промышленная корпорация" является законным субъектом добычи, следовательно в силу ст. 218, 136 ГК РФ, п.п.3,4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.98 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", ему принадлежит право собственности на добытое на лицензированном участке шлиховое золото в количестве 17 243, 62 гр., арестованное в составе общего объема шлихового золота весом 33 671,66 граммов в рамках уголовного дела.

Соответственно требования Гохрана в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует доказательства незаконной добычи ОАО "Золото-промышленная корпорация" указанного количества шлифового золота на полигонах, предоставленных для освоения в установленном порядке.

На остальную часть шлихового золота в количестве 16 435,21 граммов, которое, согласно заключениям экспертизы, добыто на участке Тахсы, отведенном для разработки ТОО "РемЦентр" на основании лицензии, право собственности у ОАО "Золото-промышленная корпорация" не возникло, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.98 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" истец субъектом добычи золота на указанном полигоне считаться не может.

В силу закона единственным квалифицирующим признаком субъекта добычи является осуществление деятельности исключительно на полигонах, на которые выдана лицензия.

В соответствии со ст. статьей 17.1 Закона РФ от 21 02 92г N 2395-1 "О недрах" право пользование участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Договор о совместной деятельности, в рамках которого осуществлялась совместная добыча изъятого шлихового золота, как на полигонах истца, так и на полигонах ТОО "РемЦентр", не является основанием возникновения права собственности истца на шлиховое золото, добытое на полигонах ТОО "РемЦентр".

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ договор о совместной деятельности подразумевает соединение совместных усилий для достижения общей цели и получение прибыли. Общим имуществом считается внесенное участниками договора имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы.

Поскольку шлифовое золото добыто на полигонах другого лица, не прошло аффинаж и не было реализовано, следовательно, в силу положений ст. 1043 ГК РФ, ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" не может оцениваться как совместное имущество или доход участников договора о совместной деятельности.

Между тем, на шлифовое золото в количестве 16 435,21 граммов, добытое на лицензированном участке ТОО "РемЦентр", не может быть признано и право собственности Российской Федерации, поскольку приговором суда и материалами дела подтверждено, что золото добывалось совместными усилиями истца и третьего лица на полигонах, отведенных третьему лицу в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие у третьего лица ТОО "Рем-Центр" обязательств перед Гохраном РФ по поставке 27,85 кг золота на сумму 1 521 740 руб. по соглашению о реструктуризации задолженности N 10-104-98/44 от 25.08 98г и договора поручительства N 7-п от 25.08.98г не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п.п. 3. 4 и 6 ст. 2 Закона 26.03 98г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" для возникновения в отношении продукции, добытой субъектом добычи в рамках договора о совместной деятельности, права собственности РФ или иных лиц.

Сторонами указанных обязательств, возникших по договору и соглашению от 25.08.98г., являлись Гохран РФ и ТОО "РемЦентр". В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. ОАО "Золото-промышленная корпорация", как юридическое лицо не принимало обязательств по исполнению ТОО "РемЦентр" заключенных с Гохраном договоров.

Гохраном требования к ТОО "РемЦентр" не заявлялись.

Правоотношения Гохрана и ТОО "Ремцентр" по указанным соглашениям и договору не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

По указанным выше основаниям подлежит удовлетворению требования ОАО "Золото-промышленная корпорация" в отношении 15,36 граммов шлиховых образцов проб золота из 30 граммов, арестованных и изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При этом апелляционный суд исходит из пропорционального соотношения количества золота, установленного экспертизами при определении месторождения шлифового золота, добытого на участке Тахсы ( субъект добычи- ТОО "Ремцентр" ) и на участке Эфка ( субъект добычи - ОАО "ЗПК").

В части 14,64 граммов шлиховых образцов проб золота оснований для удовлетворения требований ОАО "Золото-промышленная корпорация" и Гохрана о признании права собственности не имеется по вышеизложенным основаниям.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, решение суда подлежит изменению в части размера требований.

Доводы апелляционной жалобы о приоритетном праве РФ на покупку драгоценных металлов, как и установленный приговором суда факт незаконного оборота драгоценных металлов, в частности, отсутствие регистрации в Гохране договоров купли-продажи слитков золота, заключенных между ОАО "Золото-промышленная компания" и АКБ "БИН", что вменялось в вину Мураслимову Р.И., относятся исключительно к действиям руководителя истца по незаконной реализации химически чистого золота, добытого на лицензионных участках ТОО "Ремцентр" совместными действиями участников договора о совместной деятельности.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принадлежности арестованного шлифового золота, не прошедшего аффинаж и не являющегося химически чистым золотом, в отношении которого никаких сделок по отчуждению не совершалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в признании права собственности Российской Федерации на шлифовое золото, апелляционным судом признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Из Федерального бюджета подлежит возврату ОАО "Золото-промышленная корпорация" 3 740 руб расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.06.2007г по делу N А40-5888/06-85-52 изменить.

Признать право собственности ОАО "Золото-промышленная компания" на шлиховое золото весом 17 243,62 граммов и на 15,36 граммов шлиховых образцов проб золота. В остальной части требований отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Гохрана России о признании права собственности на шлиховое золото весом 33 671.66 граммов и шлиховые образцы проб золота весом 30 граммов решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из Федерального бюджета возвратить ОАО "Золото-промышленная корпорация" 3 740 руб расходов по госпошлине.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.П. Тихонов А.Л. Деев