Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 09АП-5863/2006

г. Москва

Дело N 09АП -5863 /2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Банина И.Н., Седова С.П.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим - Афанасьевой Т.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и 3-го лица Сбербанка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.04.2006г. по делу N А40-54252/05-34-361

принятое судьей Михеевой Н.Н

по иску ЗАО "Ивановский Промышленный железнодорожный транспорт N 5"

к ответчику ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании действий регистратора незаконными

При участии:

от истца: Брюшинин А.Л. по дов. б/н от 04.10.05г., Зиновьев П.А. по дов. б/н 30.03.06г.

от ответчика: Копейкина Г.А. по дов. по дов. N 301-05 23.09.05г.

от Сбербанка России: Логикова Р.А. по дов. N 01-1/200 от 29.03.05г.

от ООО "Холдинг Трейд": неявка извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий ЗАО "Регистраторское общество "Статус" по списанию 20 августа 2004 г. с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных именных акций Сбербанка России, а также об отнесении на ответчика расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До принятия решения представитель истца заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг второго представителя - Зиновьева П. А. в сумме 15 000 руб., общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 65 000 руб.

Определением от 15.11.2005 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований Сбербанк России (ОАО) и ООО "Холдинг Трейд".

Ответчик - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", иск не признал, ссылаясь на то, что регистратору были предъявлены все необходимые документы для проведения операции по списанию акций с лицевого счета истца и что он действовал в соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг, а также обратило внимание суда на то, что избранный истцом способ защиты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. 12 ГК РФ.

Решением от 13.04.2006г. по делу N А40-54252/05-34-361 суд первой инстанции признал незаконными действия ЗАО "Регистраторское общество "Статус" по списанию 20.08.2004 г. с лицевого счета ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" 7 800 шт. обыкновенных именных акций Сбербанка России, а также с ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в пользу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" взыскал 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С принятым решением не согласились ответчик ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и 3-е лицо Сбербанк России и подали апелляционные жалобы, в которых по изложенным в них мотивам просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" в удовлетворении требований.

В своей жалобе Сбербанк России указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг N 27 от 02.10.1997г., регистратор вносит записи в реестр на основании необходимых документов, отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи не допускается. В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Представленные в ЗАО "РО "Статус" судебным приставом-исполнителем Михалевым И.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства и копия решения Арбитражного суда г. Москвы предъявившим служебное удостоверение, были надлежащим образом оформлены и сомнений в их подлинности не вызвали. Судом также не учтено, что в обязанности регистратора, установленные разделом 5 Положения о ведении реестра, не входит осуществлять проверку подлинности документов, предъявляемых представителями государственных органов. Положением не установлена ни процедура проведения проверки, ни право регистратора оперативно, с учетом установленных сроков для проведения операций в реестре (в данном случае - немедленно), получать какую-либо информацию у государственных органов о наличии и подлинности предъявленных документов. Более того, суд не указал, каким образом регистратор должен был выявить противоречия и какой нормой права это предусмотрено. Доводы суда о том, что ненадлежащее исполнение регистратором обязанностей по ведению реестра, является незаконной деятельностью, не основан на нормах права, поскольку противоречит требованиям законодательства о рынке ценных бумаг.

ЗАО "РО "СТАТУС" в своей жалобе указывает, что избранный истцом способ защиты не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ. Утверждение суда о ненадлежащем исполнении регистратором обязанностей по ведению реестра, противоречит ст.51 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Списание акций Сбербанка России и зачисление их на лицевой счет номинального держателя - Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр" было осуществлено ЗАО "СТАТУС" в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и копии решения Арбитражного суда г.Москвы, представленных судебным приставом-исполнителем Михалевым И.Б. Обязанности регистратора, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении операции в реестре установлены разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997г. При этом в обязанности регистратора не входит осуществление проверки документов, исходящих от государственных органов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, соблюдение требований действующего законодательства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как считает заявитель, судом неосновательно удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО "СТАТУС" расходов на оплату услуг представителя, так как в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взысканная же сумма 15 000 руб., ничем не обоснована и не подтверждена.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствии ООО "Холдинг-Трейд", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица - Сбербанка России, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Обсудив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Регистраторское общество "Статус" является держателем реестра владельцев именных ценных бумаг Сбербанка России, что подтверждается договором N 06 от 27.11.1997г.

Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг является лицензируемой и относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая регламентируется законодательством о рынке ценных бумаг, в том числе ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997г.

Как следует из материалов дела 20.08.2004г. ответчик произвел списание с лицевого счета владельца - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" 7 800 шт. обыкновенных именных акций Сбербанка России номинальной стоимостью 50 руб. каждая и зачисление указанного количества акций на счет номинального держателя - Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр", что подтверждается справкой об операциях за период с 13.06.2002г. по 15.02.2005г. (л.д.6, том 1).

В разделе "основание для внесения записей в реестр" данной справки указано: "Постановление о возбуждении исполнительного производства (дело N А40-17669/04-126-241); Счет Депо ООО "Холдинг Трейд" N 03002659 в депозитарии ЗАО "Алор Инвест" депозитарный договор N 02659 от 20.07.2004г., междепозитарный договор ЗАО "Алор Инвест" с НП "НДЦ" N 141/ДМС-0 от 06.08.2001г., от 18.08.2004г.".

При проведении указанной операции в реестре произошло изменение владельца 7 800 шт. акций Сбербанка России, т.к. они подлежали зачислению на счет Депо ООО "Холдинг Трейд" в депозитарии ЗАО "Алор Инвест", следовательно истец утратил право собственности на 7 800 шт. обыкновенных именных акций Сбербанка России.

Документы, послужившие проведению названной операции, приобщены к материалам дела, а именно: ксерокопия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004г. по делу А40-17669/04-126-241 по иску ООО "Холдинг Трейд" к ООО "Юкос-Москва" и ЗАО "Ивановский промышленно-железнодорожный транспорт N 5" о признании права собственности на акции Сбербанка России по договору N 039 от 11.06.2003г. и зачислении на счет ООО "Холдинг Трейд" 7 800 шт. обыкновенных акций Сбербанка России; оригинал постановления судебного пристава - исполнителя Службы судебных при ставов по исполнению решений Арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве Михалева И.Б. от 18.08.2004г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 361992 от 12.08.2004г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17669/04-126-241. В пункте 2 резолютивной части постановления содержится требование судебного пристава-исполнителя об обязании ЗАО "Регистраторское общество "Статус" немедленно с момента получения настоящего постановления внести в реестр запись о списании с лицевого счета должника ЗАО "Ивановский промышленно-железнодорожный транспорт N 5" 7 800 шт. обыкновенных акций Сбербанка России и перечислении указанных ценных бумаг на счет номинального держателя НП "НДЦ" в реестре акционеров Сбербанка России (счет Депо ООО "Холдинг Трейд" N 03002659 в депозитарии ЗАО "Алор Инвест", депозитарный договор N 02659 от 20.07.2004г., междепозитарный договор ЗАО "Алор Инвест" с НП "НДЦ" N 141/ДМС-0 от 06.08.2001г.).

Вышеуказанные документы, принятые и исполненные регистратором 20.08.2004г. не соответствуют требованиям закона, а именно:

- копия решения от 28.06.2004г по делу А40-17669/04 -126-241 судом не заверена;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2004г не соответствует ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, а также направляет копии постановления взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно разделу 5 Положения N 27 от 02.10.1997г. регистратор обязан исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением.

В соответствии с п. 7.3.3. Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по представлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа.

В данном случае, регистратор допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Сбербанка России, выразившееся в списании с лицевого счета ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" 7 800 шт. обыкновенных именных акций Сбербанка России без установленных законом оснований, что привело к утрате ценных бумаг истцом.

ЗАО "Регистраторское общество "Статус" не является и не может являться должником по исполнительному производству, так как судебный акт - решение от 28.06.2004г. ему не адресовано, и оно не привлекалось к участию в деле, о чем свидетельствует копия решения.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя не соответствовали судебному акту, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Вышеперечисленные противоречия могли быть выявлены регистратором при надлежащем исполнении своих обязанностей и проверке документов, представленным судебным приставом-исполнителем Михалевым И.Б.

При обращении истца в Арбитражный суд г. Москвы установлено, что копия решения от 28.06.2004г. по делу А40-17669/04-126-241 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2004г. сфальсифицированы, что подтверждается ответом на запрос судьи Арбитражного суда г. Москвы Гречишкина А.А. от 07.04.2005г. и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005г. по делу А40-24388/05-96-200.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, избранным истцом, т.к. ст. 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты, при этом, ненадлежащее исполнение регистратором обязанностей по ведению реестра является незаконной деятельностью, поскольку противоречит требованиям законодательства о рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 ГК РФ, и ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", иск удовлетворил обоснованно, правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отнесении на заявителей апелляционных жалоб расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил на обозрение суда подлинники следующих документов: договор об оказании юридических услуг N 30/05/ПР от 30.05.06г., счет-фактура N 0003 от 01.06.06г.,квитанция к приходно-кассовому ордеру N 003 от 01.06.06г., дополнительное соглашение N08 от 15.03.06г. к договору об оказании юридических услуг, счет N 19 от 25.05.06г., платежное поручение N 5 от 02.06.06г. и трудовая книжка АТ-IX N 3655571, заверенная копия которой приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца об оплате расходов на оплату представителей, участвующих в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда 13.06.06г. и 15.06.06г, в размере 35 000 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей, несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования они не нашли, выводов суда не опровергли, и в силу положений ст. 65 АПК РФ не могут служить достаточным основанием для удовлетворения жалоб.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006г. по делу N . А40-54252/05-34-391 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в пользу ЗАО "Ивановский железнодорожный транспорт N 5" 35 000 руб. - расходов по оплате услуг представителей.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.Н. Банин С.П. Седов