Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 09АП-8540/2007

г. Москва

"04" июля 2007 г.

Дело N 09АП-8540/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.;

судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.;

при участии:

от истца - Обрывко А.С. по дов. от 06.12.2006 б/н.;

от ответчиков:

от Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - не явился, извещен;

от ООО "ПОЛИМПУС" - Каменная Н.А. по дов. от 10.10.2006 б/н; Тверской М.Б. по дов. от 21.12.2005 б/н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМПУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 года по делу N А40-48566/04-63-539, принятое судьей Романовым О.В. по иску АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств"

к ответчикам: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, 2. ООО "ПОЛИМПУС"

о признании недействительным в силу ничтожности договора об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи государственной регистрации права собственности и об обязании 1-го ответчика внести соответствующую запись в ЕГРП о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ООО "ПОЛИМПУС" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.09.2003 г. об уступке права требования на квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д.16, корп.1 и о применении последствий недействительности в виде признания недействительной записи государственной регистрации права собственности ООО "ПОЛИМПУС" на квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д.16, корп.1, и обязании 1-го ответчика внести соответствующую запись в ЕГРП о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности ООО "ПОЛИМПУС" на квартиру N21, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д.16, корп.1.

АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-48566/04-63-539 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N A41-K1-6184/07 по иску учредителей АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" Мартынова О.С., Корецкого С.Л. к: 1. АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств"; 2. АНО КЦРТ "Эстетика"; 3. Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительными: - решения N 2 учредителя АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" от 15.08.2005 г. о реорганизации АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" путем присоединения к АНО КЦРТ "Эстетика"; - о признании недействительным договора присоединения АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" к АНО КЦРТ "Эстетика" от 15. 08.2005 г.; - передаточного акта от 15.08.2005 г.; - записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ЕГРЮЛ от 23.09.2005 г. за государственным регистрационным номером 2055017700560.

Определением от 25.04.2007 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств", приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N A41-К1-6184/07.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.04.2007 года по делу N А40-48566/04-63-539 ООО "ПОЛИМПУС" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не произведя замену выбывшего истца его правопреемником в нарушение ст. 48 АПК РФ, допустил совершение процессуальных действий лицами, которые не могут являться лицами, участвующими в деле, а потому удовлетворение ходатайства посторонних лиц о приостановлении производства по делу является грубым нарушением ст.ст. 27, 40,43, 44, 59, 61 АПК РФ, просило определение от 25.04.2007 года отменить, в ходатайстве о приостановлении производства - отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что определение незаконно и не обоснованно. Пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права. Просил определение от 25.04.2007 года отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи государственной регистрации права собственности и об обязании 1-го ответчика внести соответствующую запись в ЕГРП о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности.

Основанием заявленных требований в числе других указано на незаконность выдачи Свидетельства о регистрации права собственности на квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д.16, корп.1.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N A41-К1-6184/07, принятое по иску учредителей АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" Мартынова О.С. и Корецкого С.Л. о признании документов, послуживших основанием для государственной регистрации реорганизации в форме присоединения, недействительными, и применении последствий недействительности в виде признания недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 23.09.2005 за г.р.н. 2055017700560.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения вопроса о признании документов, послуживших основанием для государственной регистрации реорганизации в форме присоединения, недействительными, и применении последствий недействительности в виде признания недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 23.09.2005 года. Обстоятельства, которые будут установлены по делу N A41-К1-6184/07, могут иметь правовое значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос законности реорганизации АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" в форме присоединения к АНО КЦРТ "Эстетика", является существенным.

В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПОЛИМПУС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 года по делу N А40-48566/04-63-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМПУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан