Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 09АП-6155/2006

город Москва

Дело N 09АП-6155/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09. 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09. 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Кольцовой Н.Н.

Судей: Седова С.П.,

Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца (заявителя): Бускина А.В. по доверенности б\н от 08.06.2007 г., Ляскавка В.В. - Ген.директор - протокол N 19 от 04.06.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Мельничук А.О. по доверенности N 05-64/30521 от 02.10.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 г. и дополнительное решение от 27.04.2006 г. по делу N А40-2952/06-129-32

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ИФНС России N 7 по г. Москве

к ООО "Ханса Лизинг"

о взыскании налоговых санкций

и встречному иску ООО "Ханса Лизинг" к ИФНС России N 7 по г.Москве о признании недействительными решения и решения.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИФНС РФ N 7 по г. Москве с заявлением о взыскании с ООО "Ханса Лизинг" налоговых санкций в размере 1 865 535 руб. на основании решения от 11.07.2005г. N 15-12/50.

ООО "Ханса Лизинг" обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 11.07.2005г. N 15-12/50 и требования N 828 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005г.

Решением суда от 11.04.2006 г. отказано ИФНС РФ N 7 по г. Москве в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Ханса Лизинг" налоговых санкций в размере 1 865 535 руб. Судом признано недействительным решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 11.07.2005г. N 15-12/50 в части привлечения ООО "Ханса Лизинг" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 865 535 руб.; отказа в представлении налогового вычета по НДС в сумме 44 789 957 руб., доначисления НДС в сумме 9 327 675 руб., начисления пени в размере 108 201 руб. В остальной части требований по встречному заявлению ООО "Ханса Лизинг" отказано.

Дополнительным решением от 27.04.2006 г. признано недействительным требование N 828 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005г., выставленное ИФНС РФ N 7 по г.Москве. Возвращена ООО "Ханса лизинг" из федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

При этом суд исходил из того, что заявитель оплатил поставщикам в составе цены НДС денежными средствами, и принимая во внимание, что налоговым органом не доказана фиктивность совершенных хозяйственных операций, наличие каких-либо иных признаков недобросовестности, у ответчика отсутствуют основания для вывода о недобросовестности заявителя. Судом установлено, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету НДС, уплаченного по счету-фактуре N 1304/22561 от 28.02.2005, в размере 35 847 457 руб. Суд также исходил из того, что у ИФНС РФ N 7 по г.Москве отсутствовали законные основания для выставления требования N 828 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005г., предусмотренные ст.69 НК РФ. Оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. ст. 69, 75 НК РФ, нарушает права и законные интересы ООО "Ханса Лизинг".

С решением суда не согласилась ИФНС России N 7 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя. В удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе ИФНС РФ N 7 по г. Москве просит отменить дополнительное решение. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и соответственно сделаны неправильные выводы.

ООО "Ханса Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение принято в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от 24.08.2006 г. назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 26.07.2007 г. в связи с поступлением экспертного заключения в суд возобновлено производство по делу.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены письменные объяснения, в которых просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ханса Лизинг" отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены ст. 88 НК РФ и ч.4 ст. 200 АПК РФ.

ИФНС России N 7 по г. Москве представлены письменные объяснения, в которых инспекция ссылается на то, что с учетом требований ст. ст. 169, 172 НК РФ сумма НДС в размере 35 847 457 руб. не может быть принята к вычету.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения не имеется

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС РФ N 7 по г. Москве камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Ханса Лизинг" по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года налоговым органом вынесено Решение N 15-12/50 от 11.07.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлены требование N 828 об уплате налога и требование N 829 об уплате налоговой санкции по состоянию на 20.07.2005 г. (т. 2 л.д. 102-111).

В решении налогового органа ООО "Ханса Лизинг" отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за февраль 2005 г. в сумме 80 637 414 руб. ООО "Ханса Лизинг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 865 535 руб. ООО "Ханса Лизинг" предложено уплатить НДС в размере 9 327 675 руб., а также сумму пени за несвоевременную уплату" НДС в размере 108 201 руб.

В решении налоговый орган установил непредставление заявителем по требованию N 10-06/7447 товарных накладных на железнодорожные вагоны, приобретенные налогоплательщиком по договорам купли-продажи N 0000028-S от 11.01.2005 г. и N 52сб/791 от 15.02.2005 г. к счетам-фактурам N0207/008 от 07.02.2005, N0208/007 от 08.02.2005 г., N1304/22561 от 28.02.2005 г.

При этом из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки в адрес ООО "Ханса Лизинг" было выставлено требование N 10-06/8635 от 18.04.2005 г. о предоставлении документов. Указанное требование было исполнено налогоплательщиком, что подтверждается описью передаваемых документов по требованию о предоставлении документов N 10-06/8635 от 18.04.2005 г., в том числе в налоговоую инспекцию представлены: товарная накладная N 20016 от 07.02.2005 г. к счету-фактуре N0207/008 от 07.02.2005;товарная накладная N 20018 от 08.02.2005 г. к счету-фактуре N0208/007 от 08.02.2005г.;товарные накладные N 1304/22561 и N 1304/22561/1 от 28.02.2005 г. к счету-фактуре N1304/22561 от 28.02.2005 г. (исх. N 4 от 22.04.2005 г., т. 2 л.д. 124-134).

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком акты приемки- передачи основных средств, составленные по форме ОС-1, не могут являться подтверждением принятия приобретенных у ОАО "Алтайвагон", ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", АО "Ханса Лизинг Руссия" вагонов к бухгалтерскому учету, так как в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" и приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" они не заверены печатью и подписью должностного лица организации - сдатчика (продавца) вагонов (п. 2 на стр. 3 Решения).

Как правильно установлено судом первой инстанции на переданных ООО "Ханса Лизинг" в налоговый орган актах приемки-передачи основных средств действительно не имеется подписи и печати ОАО "Алтайвагон", ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", АО "Ханса Лизинг Руссия".

Однако, как усматривается из представленных доказательствОАО "Алтайвагон" акты по форме ОС-1 налогоплательщику не предоставляла, поскольку передаваемое имущество учитывалось на балансе ОАО "Алтайвагон" в качестве готовой продукции.

При передаче вагонов по договору купли-продажи N 0000028-S от 11.01.2005 г. составлялись акты приемки-передачи N б/н от 04.02.2005 г., 03.02.2005 г., 02.02.2005 г. и -товарные накладные N 020015 от 07.02.2005 г., N 020017 от 08.02.2005 г., N 020016 от 07.02.2005 г., N 020018 от 08.02.2005 г. (т. 1 л.д. 55-58, т. 3 л.д. 62, 76, 90, 97).

Таким образом, документом, служащим основанием для принятия вагонов к бухгалтерскому учету служит не акт, составленный по форме ОС-1, а товарная накладная. Товарные накладные были представлены заявителем в налоговый орган.

Также ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" акты по форме ОС-1 налогоплательщику не предоставлял, поскольку передаваемое имущество учитывалось на балансе ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" в качестве готовой продукции.

В письме N 7/78-29/320 от 03.04.2006 г. ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" пояснило, что оно является производителем железнодорожных вагонов, переданных ООО "Ханса Лизинг" по договору купли-продажи N 52сб/791 от 15 февраля 2005 г., в связи с чем, до момента реализации данный товар значится в составе готовой продукции.

При передаче вагонов по договору купли-продажи N 52сб/791 от 15.02.2005 г. составлен акт приемки-передачи N б/н от 28.02.2005 г. и товарные накладные N 1304/22561 и N 1304/22561/1 от 28.02.2005 г. (т. 5 л.д. 32, 30, 31).

Довод налогового органа о том, что акт приемки-передачи по форме ОС-1 должен быть подписан организацией-продавцом основного средства в обязательном порядке, вне зависимости от того, как это основное средство было отражено у организации - продавца (как товар - счет 41 или как основное средство - счет 01" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение факта приобретения вагонов, как для налоговой проверки, так и в суд налогоплательщик представил документы, составленные с участием поставщиков - акты приемки-передачи, товарные накладные.

Налоговый орган не принял во внимание, что поставщики вагонов ОАО "Алтайвагон" и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" не являлись поставщиками основных средств, поскольку передаваемый товар учитывался у них на балансе в качестве готовой продукции. Переданные поставщиками вагоны не являлись основным средством до принятия их к учету ООО "Ханса Лизинг" в качестве основного средства.

Продавец АО "Ханса Лизинг Руссия" не является резидентом РФ и продавало собственное имущество с территории Республики Эстония. Указанный поставщик также не должен был оформлять акты по форме ОС-1, так как на него не распространяется действие Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" и приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 н.

Факт принятия заявителем приобретенных в феврале 2005 г. вагонов к бухгалтерскому учету подтверждается актами приемки-передачи, товарными накладными, инвентарными карточками, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03.2. (т. 5 л.д. 41-102). Уплата налога на имущество и налога на прибыль по приобретенным вагонам подтверждена заявителем документально и не оспаривается налоговым органом (т.10, л.д.19-147, т.11 л.д.19-142).

Кроме того, акты приемки-передачи основных средств являются основанием для принятия основных средств к бухгалтерскому учету, но не являются единственным доказательством, подтверждающим факт принятия заявителем основных средств к учету, тогда как согласно ст. 172 НК РФ именно факт принятия имущества к бухгалтерскому учету имеет значение для налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что "ООО "Ханса Лизинг" представило в качестве подтверждения принятия основных средств (вагонов) приобретенных у ОАО "Алтайвагон" на учет Акты приемки-передачи по форме ОС-1 на 186 вагонов, при том, что по договору купли-продажи N 0000028-S от 11.01.2005 г., счетам-фактурам, актам приемки-передачи ООО "Ханса Лизинг" приобрело 190 вагонов у ОАО "Алтайвагон" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа N 10-06/8635 от 18.04.2005 г. представлены акты-приема передачи основных средств ОС-1 ( т. 2 л.д. 124-134).

В отзыве на встречное заявление налоговый орган указал, что действительно Инспекцией при вынесении решения допущена техническая ошибка, поскольку вместо разницы в количестве вагонов, приобретенных у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" и поставленных на учет была указана разница по вагонам, приобретенным у ОАО "Алтайвагон".

Кроме того, согласно акту приемки-передачи от 28.02.2005 г. по договору купли-продажи N 52сб/791 от 15.02.2005 г. ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" продал ООО "Ханса Лизинг" в феврале 2005 г. 188 вагонов. По представленным актам приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) от 28.02.2005 г. N Б0000180 принято на учет 36 вагонов, переданных ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", по акту приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) от 28.02.2005 г. N Б0000114 принято на учет 151 вагон, переданный ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

Таким образом, ООО "Ханса Лизинг" приобрело в феврале 2005 г. у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" 188 вагонов, а поставило на учет согласно актам по форме ОС-1 только 187 вагонов (на 1 вагон меньше)".

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по договору с АО "Ханса Лизинг Руссия" N 0000021-S от 01.11.2004 г. были представлены заявки-спецификации только на 182 вагонов на основании шести заявок-спецификаций. При этом налоговым органом отмечено, что указанные 182 вагона уже были ввезены на территорию Российской Федерации в ноябре 2004 года (стр. 4 Решения). Заявки-спецификации на поставку 64 вагонов, приобретенных в феврале 2005 г., по мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлялись.

Из материалов дела следует, что в феврале 2005 года ООО "Ханса Лизинг" по договору N 0000021-S с АО "Ханса Лизинг Руссия" от 01.11.2004 г. приобретено 64 вагона на основании заявок-спецификаций N 23 от 17.01.2005 г. (51 вагон), N 24 от 17.01.2005 г. (12 вагонов), N 25 от 25.01.2005 г. (1 вагон) (т. 13 л.д. 86,88).

При передаче вагонов сторонами были подписаны соответствующие акты приема-передачи N 23, 24, 25 (т. 13, л.д. 84-85,87, 89). Кроме того, были составлены международные товарные накладные (т. 13 л.д. 93, 95, 97, 99, 101-102)

Отсутствие у налогового органа заявок-спецификаций, актов приемки-передачи и международных товарных накладных на поставку 64 вагонов, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС, поскольку из документов переданных налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки представляется возможным установить номера вагонов, приобретенных в феврале 2005 г. по договору с АО "Ханса Лизинг Руссия" N 0000021-S от 01.11.2004 г., в частности, номера вагонов, указанные в актах приемки передачи основных средств по форме ОС-1 и инвентарных карточках, подписанных налогоплательщиком, соответствуют номерам вагонов, указанным в ГТД. В ГТД N 10311010/160205/0000246 (на 1 вагон) указан номер приобретенного вагона, в ГТД N 10311010/310105/0000151 (на 63 вагона) содержится один из номеров приобретенных вагонов и указание на дополнение N 1 к ГТД, содержащее перечень приобретенных вагонов.

Кроме того, налоговый орган в ходе налоговой проверки не воспользовался предоставленным ему ст. 88 НК РФ правом получить у налогоплательщика пояснения по спорным документам.

С учетом изложенного заявителем подтвержден факт приобретения в собственность 64 вагонов у иностранного поставщика АО "Ханса Лизинг Руссия" по договору N 0000021-S от 01.11.2004 г.

Кроме того, при приобретении указанных вагонов заявителем уплачены в бюджет таможенные платежи при ввозе, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей налоговым органом не оспаривается. Принятие вагонов к бухгалтерскому учету подтверждается материалами дела.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договорам купли-продажи вагонов N 0000028-S от 11.01.2005 г., заключенному с ОАО "Алтайвагон", N 52сб/791 от 15.02.2005 г., заключенному с ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", вагоны приобретаются налогоплательщиком для передачи в лизинг ООО "ООО "ТК "Новотранс" по договору лизинга N 0000028-RUS/04 от 11.01.2005 г. и ООО "ММК-Транс" по договору лизинга N 0000030-RUS/04 от 14.02.2005 г. При этом, Акт приемки-передачи вагонов от продавца к покупателю (ООО "Ханса Лизинг") и от лизингодателя (ООО "Ханса Лизинг") к лизингополучателю подписаны в один день.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт составления актов приема-передачи по договору купли-продажи и договору лизинга в один день не противоречит нормам действующего законодательства, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не препятствует применению налоговых вычетов по НДС.

Как пояснил заявитель передача ООО "Ханса Лизинг" вагонов лизингополучателю в день их приобретения является экономически обоснованной, поскольку позволяет перенести связанные с сохранностью имущества риски непосредственно на лизингополучателя.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о неподтверждении заявителем права собственности на вагоны в связи с тем, что в единой базе данных Главного вычислительного центра Министерства путей сообщения России (ГВЦ МПС России) отсутствует информация о факте регистрации права собственности ООО "Ханса Лизинг" на три вагона, приобретенных у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" и у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию приобретенных у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" трех вагонов, собственником которых стало ООО "Ханса-Лизинг", а также отсутствуют документы, подтверждающие местонахождение вагонов на дату подписания актов приемки-передачи по договору купли-продажи и лизинга (станция приписки вагонов), поскольку внесение сведений о вагонах в базу данных ГВЦ МПС России не является подтверждением перехода права собственности на вагоны к покупателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что железной дорогой производится пономерной учет вагонов, выходящих на пути общего пользования.

С 1 января 2006 года вступил в силу Приказ Минтранса РФ от 14 ноября 2005 г. N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования", до этого времени пономерной учет грузовых вагонов, эксплуатируемых на путях общего пользования осуществлялся в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. Протоколом двадцать девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ в г.Клайпеда, 19-20 июня 2001 г.), далее "Правила".

Согласно пункту 1.2. Правил грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). При этом вагоны, не зарегистрированные в АБД ПВ, не подлежат выпуску на пути общего пользования.

Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с представлением в налоговый орган железнодорожных накладных, подтверждающих маршрут следования вагонов с завода-изготовителя до лизингополучателя, поэтому претензии налогового органа неправомерны и необоснованны.

Кроме того, ООО "Ханса Лизинг" представило в материалы дела справку ОАО "РЖД", подтверждающую внесение в базу данных сведений о собственнике вагонов, приобретенных ООО "Ханса Лизинг" в феврале 2005 г., а также сведения о лизингополучателях и станциях приписки вагонов.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что из представленной налоговой декларации ОАО "Алтайвагон" по НДС за февраль 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета у организации за указанный период составила 20 953 180 руб. в связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что применение налогового вычета ООО "Ханса Лизинг" неправомерно, так как ОАО "Алтайвагон" не только не уплатил сумму налога на добавленную стоимость в размере 35 431 200 рублей, полученную от ООО "Ханса Лизинг" за вагоны, но и фактически заявил к возмещению НДС из бюджета в размере 20 953 180 руб.

Указанный вывод налогового органа является необоснованным, так как заявление поставщиком заявителя НДС к возмещению в налоговых декларациях не является основанием для отказа в принятии НДС, уплаченного ООО "Ханса Лизинг" данному поставщику.

Доводы налогового органа о том, что затраты, понесенные ООО "Ханса Лизинг" по оплате НДС продавцам вагонов (ОАО "Алтайвагон" и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод") не отвечают понятию реальных и, следовательно, не могут являться основанием для принятия НДС в размере 71 278 657 руб. к вычету, поскольку для расчетов с поставщиками ООО "Ханса Лизинг" использовало денежные средства, поступившие от единственного учредителя АО "Ханса Капитал" по кредитному договору; расчеты с поставщиками были проведены в течение непродолжительного временного периода (1-2 дня) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции основной деятельностью ООО "Ханса Лизинг" является предоставление имущества в лизинг (финансовую аренду).

Для выполнения обязанности по предоставлению имущества лизингополучателю во владение и пользование лизингодатель заключает договор купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом (поставщиком). ООО "Ханса Лизинг", выступая покупателем по договору, должно своевременно произвести оплату приобретаемого имущества. Следовательно, для своевременного и полного выполнения своих обязательств по оплате приобретаемого имущества, передаваемого по договорам лизингополучателю, налогоплательщик должен располагать достаточными денежными средствами. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате возможно применение к покупателю (налогоплательщику) мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, процентов.

Кроме того, налогоплательщику необходимо исполнять текущие обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, производить выплаты заработной платы, арендных платежей за занимаемое помещение и т.д.

ООО "Ханса Лизинг" единовременно полностью оплачивает стоимость приобретаемого товара, тогда как доход и прибыль от лизинговых операций поступают в течение всего срока действия договоров лизинга (например, срок лизинга по договору лизинга N 0000030-RUS/04 с ООО "ММК-Транс" от 14.02.2005 г. составляет 81 месяц- т. 6 л.д. 50-74).

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО "Ханса Лизинг" носит рентабельный характер, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 г. (т. 9 л.д. 1-4). Сумма получаемого дохода от лизинговых операций превышает сумму произведенных расходов. ООО "Ханса Лизинг" от лизинговых операций получает прибыль.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Ханса Лизинг" о проведении финансово -экономической экспертизы деятельности общества. Определением от 24.08.2006г. судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной финансово -экономической экспертизы. Эксперту для разрешения были поставлены следующие вопросы: - рентабельна ли деятельность ООО "Ханса Лизинг" за период с 09.06.2004г. по 30.06.2006г. (с приведением методики определения и критериев рентабельности деятельности организации, осуществляющей лизинговую деятельность?

- чем обусловлена рентабельность деятельности ООО "Ханса Лизинг": возмещением из бюджета сумм НДС или поступлением лизинговых платежей по договорам лизинга? - является ли экономически обоснованным привлечение ООО "Ханса Лизинг" кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга? - с учетом существующих темпов и объемов заключения лизинговых сделок может ли сформироваться по результатам деятельности ООО "Ханса Лизинг" в будущих периодах стабильный НДС к уплате с полученных лизинговых платежей, если да, то когда именно (начиная с какого периода)?

Согласно экспертному заключению от 22.06.2007г. N 697/15-8, в период с 09.06.2004г. по 30.06.2006г. с учетом особенностей лизинговой деятельности: - имущественное положение (потенциал) ООО "Ханса Лизинг" было устойчивым, показатели чистых активов и собственных средств в течение всего периода росли; - в структуре источников финансирования деятельности значительную долю составляют заемные средства, однако это обстоятельство характерно для лизинговых компаний; - коэффициенты ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости превышают критериальные значения, а также характерны для лизинговой компании, финансирующей свою деятельность за счет заемных ресурсов; -деятельность общества характеризуется рентабельностью, результатом финансово -хозяйственной деятельности является получение прибыли, величина которой растет на протяжении исследуемого периода; - рентабельность (эффективность и прибыльность) лизинговых сделок, осуществленных ООО "Ханса Лизинг" в исследуемом периоде обеспечена экономически обоснованным расечтом лизинговых платежей, определенных затратным методом -"издержки плюс прибыль". При этом в расчете финансового результата сделок не учтены суммы НДС, уплаченные в составе платежей за приобретенное имущество, ставшее предметом договоров лизинга, и которые лизингодатель в соответствии с действующим налоговым законодательством имел право принять к возмещению; - привлечение ООО "Ханса Лизинг" кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга экономически обоснованно; - ответить на вопрос "может ли сформироваться по результатам деятельности ООО "Ханса Лизинг" в будущих периодах с учетом существующих темпов и объемов заключения лизинговых сделок стабильный НДС к уплате с полученных лизинговых платежей, если да, то когда именно (начиная с какого периода)?" не представляется возможным.

Доводы налогового органа о наличии схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета и отказ заявителю в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитным договорам, без учета всех обстоятельств, в том числе, характера и реальности кредитных договоров, добросовестности сторон по договорам, добросовестности налогоплательщика в данных хозяйственных операциях, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на февраль 2005 г. ООО "Ханса Лизинг" действовали следующие кредитные договоры с Акционерным обществом "Ханса Капитал": кредитный договор N VAL_CAP_L&D:86560 от 19.10.2004 г. (т.9 л.д.5-8); кредитный договор N VAL_CAP_L&D:90229 от 16.11.2004 г. (т.9 л.д. 17-20); кредитный договор N VAL_CAP_L&D:95297 от 29.12.2004 г. (т.9 л.д. 33-36); кредитный договор N VAL_CAP_L&D:97150 от 14.01.2005 г. (т.9 л.д. 51-55); кредитный договор N VAL_CAP_L&D:97153 от 14.01.2005 г. (т.9 л.д. 62-65); кредитный договор N VALCAP L&D: 100829 от 15.02.2005 г. (т.9 л.д. 88-92); кредитный договор N VAL_CAP_L&D: 100832 от 15.02.2005 г. (т.9 л.д. 102-105); кредитный договор N VAL_CAP_L&D: 102213 от 25.02.2005 г. (т.9 л.д. 114-118).

Получение и своевременное погашение кредитов по указанным договорам подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 9 л.д. 5-127).

При этом налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что приобретенное ООО "Ханса Лизинг" имущество к моменту его передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кроме того, заявитель представил в суд расчет, из которого следует, что в феврале 2005 г. вагоны приобретались как за счет своевременно погашаемых кредитов, так и за счет лизинговых платежей, поступивших ООО "Ханса Лизинг" от лизингополучателей (т. 18 л.д. 122-129). Документы, подтверждающие поступление лизинговых платежей также представлены заявителем в материалах дела (т. 6 - 8).

Осуществление расчетов с поставщиками в течение непродолжительного периода времени, а также описываемые налоговым органом движения денежных средств на банковских счетах налогоплательщика не являются доказательством того, что затраты налогоплательщика по оплате НДС продавцам вагонов и на таможне при ввозе вагонов не отвечают понятию реальных.

Указанные обстоятельства не служат доказательством того, что целью совершения сделок купли-продажи вагонов и их передачи в лизинг является перевод денежных средств на вновь созданную компанию и возмещение НДС.

Судом первой инстанции исследовался доводы Инспекции, касающихся полученных из банков налогоплательщика (ОАО "Альфа-Банк", АКБ Алтайский ОСБ) справок о движении денежных средств налогоплательщика на счетах в указанных банках при расчетах налогоплательщика с поставщиками предметов лизинга (вагонов) по договорам купли-продажи N 0000028-S от 11.01.2005 г.,N52сб/791 от 15.02.2005 г. и правильно установлено, что налоговый орган необоснованно делает вывод о том, что ООО "Ханса Лизинг" использовало для расчетов только денежные средства, поступившие от единственного учредителя АО "Ханса Капитал" по кредитному договору. Расчет-соотношение источников, за счет которых производилась оплата приобретаемого имущества, имеется в материалах дела (т. 10 л.д. 148-150).

Сумма вычетов складывается из сумм НДС, уплаченных поставщикам. Фактическое приобретение имущества и последующая передача их в лизинг в 2005 г. подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка, договорами лизинга, а также актами приема-передачи по договорам купли-продажи и лизинга.

Заявителем заключены договоры купли-продажи, в частности: договор купли-продажи вагонов-цистерн N 0000028-S от 11.01.2005 г. (т. л.д. 63-67); договор купли-продажи вагонов N 52сб/791 от 15.02.2005 г. (т. 1 л.д. 116-121); договор купли-продажи вагонов/цистерн N 0000021-S от 01.11.2004 г. (т. 13 л.д. 80-83).

Передача имущества ООО "Ханса Лизинг" по договорам купли-продажи подтверждается:

- актами приемки-передачи, в том числе, актами приема-передачи б/н от 04.02.2005 г., от 03.02.2005 г., 02.02.2005 г. (к договору купли-продажи N 0000028-S от 11.01.2005 г., т. 1 л.д.от 55-58); актом приема-передачи N б/н от 28.02.2005 г. (к договору купли-продажи N52сб/791 _ 15.02.2005 г., т. 5 л.д. 32); актами приема-передачи N 23, N 24, N 25 (к договору купли-продажи N 0000021-S от 01.11.2004 г.) (т. 13 л.д. 84-85, 87, 89);

- товарными накладными, например, товарными накладными N 020015 от 07 02 2005 г N 020017 от 08.02.2005 г.. N 020016 от 07.02.2005 г.. N 020018 от 08.02.2005 г (к договору купли-продажи N0000028-S от 11.01.2005 г., т.З л.д. 62, 90, 76, 97); товарной накладной N 1304/22561 от 28.02.2005 г., N 1304/22561/1 от 28.02.2005 г. (к договору купли-продажи N52сб/791 от 15.02.2005 г., т. 5 л.д. 30-31); международными железнодорожными накладными (к договору купли-продажи N 0000021-S от 01.11.2004 г., т. 13 л.д. 93-102).

Оплата по договорам подтверждается ГТД, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка, в частности, счетом-фактурой N 1304/22561 от 28.02.2005 г., платежным поручением N 00129 от 17.02.2005 г., выпиской банка за 17.02.2005 г. (к договору купли-продажи N 52сб/791 от 15.02.2005 г., т. 5 л.д. 24-25, 29, 28); счетами-фактурами N 0208/007 от 08.02.2005 г., N 0208/006 от 08.02.2005 г., N 0207/008 от 07.02.2005 г., 0207/007 от 07.02.2005 г., платежными поручениями N00028 от 18.01.2005 г., N 00031 от 19.01.2005 г., выписками банка за 18.01.2005 г. и за 19.01.2005 г. (т. 3 л.д. 57, 85, 71, 87, 61); ГТД N 10311010/310105/0000151 и N 10311010/160205/000024619, платежными поручениями N 00033 от 19.01.2005 г. и N 00234 от 23.12.2004 г., банковскими выписками за 19.01.2005 г. и 23.12.2004 г. (т. 4 л.д. 64, т. 2 л.д. 24, 23, 26, 22, 25).

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, ГТД, платежные поручения и выписки банка за февраль 2005 г. (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-40).

Кроме того, заявитель представил в суд сводную таблицу с указанием счетов-фактур, ГТД, платежных поручений и выписок банка за февраль 2005 г. (т. 13 л.д. 74-79).

Приобретенное имущество передавалось заявителем в лизинг на основании договоров лизинга: договор лизинга N 0000021-RUS/04 от 01.11.2004 г., акты приема-передачи N б/н от 01.02.2005 г., 16.02.2005 г.; договор лизинга N 0000030-RUS/05 от 14.02.2005 г., акты приема-передачи N б/н от 05.03.2005 г., 08.03.2005 г., 09.03.2005 г., 11.03.2005 г., 16.03.2005 г., 21.03.2005 г., 28.02.2005 г.; Договор лизинга N 0000028-RUS/04 от 11.01.2004 г., акты приема-передачи N б/н от 02.02.2005 г., 03.02.2005 г., 04.02.2005 г. (т. 6-8).

Получение транспортных средств лизингополучателями подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации за февраль 2005 г. ООО "Ханса Лизинг" начислен НДС с реализации в размере 16 533 672 руб., налогоплательщиком правомерно заявлен НДС к вычету в размере 51 995 954 руб., сумма НДС к возмещению составляет 35 462 282 руб. Оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось и следовательно, ООО "Ханса Лизинг" неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, судом установлено что ООО "Ханса Лизинг" неправомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации - не подтверждение заявителем правомерности применения налоговых вычетов по НДС не может рассматриваться в качестве занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

Таким образом, в части отказа ООО "Ханса Лизинг" в представлении налогового вычета по НДС в сумме 44 789 957 руб., доначисления НДС в сумме 9 327 675 руб., начисления пени в размере 108 201 руб., привлечения общества к налоговой ответственности оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований ИФНС РФ N 7 по г. Москве о взыскании с ООО "Ханса Лизинг" налоговых санкций в размере 1 865 535 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО "Ханса Лизинг" в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 13-4/22561 является правильным.

Из материалов дела следует, что заявителем представлен в налоговый орган счет-фактура N 1304/22561 от 28.02.2005, выставленный ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" не соответствующий требованиям п.5,6 ст. 169 НК РФ, а именно:

графа "к платежно-расчетному документу" не заполнена, при том, что поставка по данному счету-фактуре оплачена ООО "Ханса Лизинг" платежным поручением N 129 от 17.02.2005 г., т.е. авансом;

счет-фактура не подписан руководителем и главным бухгалтером ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

В соответствии с ч.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 88 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Заявителем представлен счет-фактура, оформленный с нарушением порядка установленного ст. 169 НК РФ, что и было установлено в решении налогового органа и поэтому истребовать какие-либо дополнительные документы и пояснения оснований у налогового органа не имелось.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О несостоятельна.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. указано, что как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В данном случае суд первой инстанции признал неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Также по настоящему делу не рассматривается вопрос возмещения налога на добавленную стоимость заявителю.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт представления в суд в ходе судебного разбирательства исправленного счета-фактуры (то есть после вынесения оспариваемого решения) не может повлиять на вывод суда, поскольку проверка законности решения налогового органа производится судом с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган при вынесении решения; суд исследует обстоятельства и подтверждающие их доказательства, послужившие основанием для вынесения указанного решения, то есть существующие на момент вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету НДС, уплаченного по счету-фактуре N 1304/22561 от 28.02.2005, в размере 35 847 457 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалами дела и действующему законодательству.

Апелляционной инстанций рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и судебные издержки за проведение финансово- экономической экспертизы распределяются в соответствии со ст.106, 110 ,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 г. по делу N А40-2952/06-129-32 и дополнительное решение от 27.04.2006 г. по делу NА40-2952/06-129-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с ИФНС РФ N 7 по г. Москве в пользу ООО "Ханса-Лизинг" судебные издержки за проведение финансово-экономической экспертизы в размере 49 910 руб.

Возвратить ООО "Ханса Лизинг" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 90 руб., уплаченную по платежному поручению N 1447 от 04.07.2006 г. за проведение экономической экспертизы.

Председательствующий:

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская