Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 09АП-6481/2006

г. Москва

09АП-6481/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08. 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09. 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестон ХХ1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006г. по делу N А40-6151/06-25-31

принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску ООО "Страховая компания "Нефтеполис"

к ООО "Вестон ХХ1"

о признании недействительной сделки- договора страхования (полис N 59-00192-0427 от 14.07.04 г.)

при участии:

от истца: Харидинов Р.Р.по доверенности N 230 от 10.08.2006г.

ответчика: Ермилов И.М.-ген.дир-р, Крючков Ю.В. по дов. от 23.01.06 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Нефтеполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вестон ХХ1" о признании недействительной сделки- договора страхования (полис N 59-00192-0427 от 14.07.04 г.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006г. по делу N А40-6151/06-25-31 иск удовлетворен.

Не согласившись с этим решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учтено, что ответчик имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006г. по делу N А40-6151/06-25-31.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от всех рисков (полис N 59-00192-0427 от 14.07.04 г.- т.1 л.д.13).

Истец считает, что страховое обязательство не могло возникнуть со страхователем (ответчиком), который не обладает специальной правоспособностью (лицензией) на организацию и содержание тотализаторов, в соответствии со ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается, поэтому договор страхования имущества от всех рисков (полис N 59-00192-0427 от 14.07.04 г.) является недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел лицензии на организацию и содержание тотализаторов.

Данный факт, по мнению суда, подтверждает письмо Федерального агентства по физической культуре N 54 от 18.11.05 г.( т.1 л.д.8).

При отсутствии лицензии ответчик не имел права на страхование имущества- игровых автоматов и их перевозки.

Согласно ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается, поэтому договор страхования имущества от всех рисков (полис N 59-00192-0427 от 14.07.2004г.) является ничтожным.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Письмо Федерального агентства по физической культуре N 54 от 18.11.2005г. ( т.1 л.д.8) подтверждает наличие у ответчика лицензии на организацию и содержание тотализаторов.

В данном письме указано, что такая лицензия предоставлена ООО "Вестон ХХ1" (т.1 л.д.9) и прилагается копия лицензии N 002984 (т.1, л.д.11).

Документы о государственной регистрации ответчика, представленные ИФНС N 3 по г. Москве (письмо ИФНС N 3 по г. Москве от 14.08.2006г. N 03-07/03587 с приложением) и ответчиком, подтверждают наличие и принадлежность лицензии N 002984 (т.1, л.д.11) ответчику.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что страхование имущества и его перевозки не требуют лицензии, не являются противоправными действиями или интересами.

Таким образом, правовые основания для признания договора страхования имущества от всех рисков (полис N 59-00192-0427 от 14.07.04 г.- т.1 л.д.13) недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Других оснований для признания спорной сделки недействительной истец не заявил.

Проверив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006г. по делу N А40-6151/06-25-31 подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству- в т.ч. ст.ст. 168, 928 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006г. по делу N А40-6151/06-25-31 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "Страховая компания "Нефтеполис" в пользу ООО "Вестон ХХ1" госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.00 коп.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова С.П. Седов