Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. NN 09АП-11675/2006, 09АП-5600/2007

г. Москва

N 09АП-5600/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего:Панкратовой Н.И.,

Судей: Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Катковой К.А.

при участии:

От истца ООО "Глобальные сетевые технологии": Городилов С.И. Новожилов В.А.

От ответчика ООО "Центр сертификации, продукции, работ и услуг в энергетике" :

От ответчика Иванова А..Г.: Корнева В.Ф. Корнева В.Ф.

От 3-го лица ЗАО "Мастер Строй Групп": Трофимова Е.В. Старостин А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобальные сетевые технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2007г.

по делу N А40-43069/06-132-271, принятое судьей Мишустиной И.Н.,

по иску ООО "Глобальные сетевые технологии"

к ООО "Центр сертификации, продукции, работ и услуг в энергетике", Иванову А.Г.,

3-е лицо ЗАО "Мастер Строй Групп"

о признании недействительным, как ничтожной сделки, договора купли-продажи доли от 04.07.2005г., заключенного от имени ООО "Глобальные сетевые технологии" с Ивановым А.Г. на отчуждение в пользу последнего 40% доли в уставном капитале ООО "Глобальные сетевые технологии; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центр сертификации, продукции, работ и услуг в энергетике", оформленного протоколом от 04.07.2005г., в части внесения в учредительные документы общества (Устав и Учредительный договор) изменений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные сетевые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр сертификации, продукции , работ и услуг в энергетике", Иванову А.Г. о признании права собственности Общества на долю в уставном капитале ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" ( далее- ООО" ЦС ПРУЭ") в размере 40% уставного капитала общества; об обязании участников ООО" ЦС ПРУЭ"" не чинить препятствия при внесении изменений в учредительные документы данного общества о собственнике 40% уставного капитала ООО" ЦС ПРУЭ" - ООО "Глобальные сетевые технологии"; об обязании МИ ФНС N 46 г. Москвы зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО" ЦС ПРУЭ" о собственнике 40% уставного капитала ООО" ЦС ПРУЭ - ООО "Глобальные сетевые технологии" и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет иска и просил признать недействительным, как ничтожную сделку, договор купли-продажи доли от 04.07.2005г., заключенный от имени ООО "Глобальные сетевые технологии" с Ивановым А.Г. на отчуждение в пользу последнего 40% доли в уставном капитале ООО "ЦС ПРУЭ"; признать недействительным решение общего собрания участников ООО" ЦС ПРУЭ", оформленное протоколом от 04.07.2005г., в части внесения в учредительные документы общества ( Устав и Учредительный договор) изменений, в силу которых следует, что у ООО "Глобальные сетевые технологии" отчуждены доли в размере 40% уставного капитала ООО "ЦС ПРУЭ" в пользу Иванова А.Г.

Данное изменение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Решением от 23.03.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи доли от 04.07.2005г. заключен в соответствии с действующим законодательством, полномочным лицом. Оспариваемое решение участников от 04.07.2005г. также принято в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с решением от 23.03.2007г. ООО "Глобальные сетевые технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о полномочиях Соколовой Н.С. на подписание договора купли-продажи, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы настаивают на доводах жалобы, просят решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо с апелляционной жалобой не согласились, считают решение от 23.03.2007г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Соколову Н.С., для подтверждения факта отсутствия полномочий на подписание спорного договора.

Ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку из пояснений присутствующего в заседании Городилова С.И. следует, что Соколова Н.С. является его дочерью, в связи с чем данные ею свидетельские показания не могут быть расценены как бесспорные. Кроме того, в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия исполнительного органа подтверждаются решением общего собрания участников либо решением единственного участника общества.

ООО "Центр сертификации, продукции, работ и услуг в энергетике" заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы решения единственного участника ООО "Глобальные сетевые технологии" от 21.01.2003г. на предмет давности его изготовления, которое судебной коллегией отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2005г. между ООО "Глобальные сетевые технологии" (Продавец) и Ивановым Андреем Геннадьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Продавец продает принадлежащую ему долю уставного капитала ООО "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике", а Покупатель покупает ее на условиях настоящего договора.

Договор от имени ООО "Глобальные сетевые технологии" подписан генеральным директором Соколовой Н.С.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 04.07.2005г. подтверждается оплата Ивановым А.Г. доли по вышеназванному договору.

Решением участников ООО "ЦС ПРУЭ" от 04.07.2005г. внесены изменения в состав участников и утверждены новые редакции Устава и учредительного договора .

Из сведений, указанных в протоколе (л.д.51,т.2) следует, что изменения в учредительные документы общества касались состава участников, размера и номинальной стоимости долей на основании договора купли-продажи доли от 4.07.2005г., в связи с чем доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:- Иванов А.Г.- 40%; 000" СпецТрансИнвестЛизинг"- 40%;-ЗАО" Инженерно- производственное объединение" ТЕХНОПОЛИС"- 20%.

Истец не присутствовал на собрании, в составе участников, присутствующих на собрании, не указан.

В соответствии со ст. 40 ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Договор купли-продажи доли от 04.07.2005г. заключен ООО "Глобальные сетевые технологии"( Продавец) в лице генерального директора Общества - Соколовой Н.С., чьи полномочия на дату заключения договора подтверждаются решением единственного участника ООО "Глобальные сетевые технологии" от 20.01.2003г. Городиловым С.И., который освободил себя от указанной должности и назначил Соколову Н.С.(л.д.49 , т.2).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение от 20.01.2003г., принятое единственным участником общества Городиловым С.И. не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем договор купли-продажи от 04.07.2005г. следует считать подписанным уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно принял во внимание те обстоятельства , что уведомление о намерении продать долю в уставном капитале ООО" ЦС ПРУЭ" в размере 40% ООО "Глобальные сетевые технологии" г. Иванову А.Г., направлено в Общество также его руководителем Соколовой Н.С. (л.д.47,т.2), от имени 000 "Глобальные сетевые технологии" Соколова Н.С. и ранее, а также включительно до 5.05.2005г., принимала участие в собраниях участников общества " ЦС ПРУЭ", что подтверждается протоколами собрания от 21.05.2003г., от 22.10.2003г., от 10.08.2004г., от 8.02.2005г., от 5.05.2005г.; денежные средства в оплату приобретаемой доли Ивановым А.Г. внесены в кассу ООО "Глобальные сетевые технологии" 04.07.2005г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 04.07.2005г.

Кроме этого, Соколова Н.С представляла интересы общества и на собрании ООО" ЦС ПРУЭ" от 01.08.2005г., на котором разрешался вопрос о распределении прибыли общества за 2-й квартал 2005 г.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи доли от 04.07.2005г.заключен в соответствии с действующим законодательством, полномочным лицом и оснований для признания его недействительным в силу ничтожности, отсутствуют, являются правомерными.

Решение, принятое на собрании участников ООО" ЦС ПРУЭ", оформленное протоколом от 04.07.2005г., в части внесения в учредительные документы общества ( Устав и Учредительный договор) изменений, из которых следует, что ООО "Глобальные сетевые технологии" не является участником данного общества в связи с отчуждением доли в размере 40% уставного капитала общества Иванову А.Г. ,также принято в соответствии с положениями ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе и при наличии кворума участников общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам , удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2007г. по делу N А40-43069/06-132-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан