Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2911-08 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2911-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. по делу N А40-43069/06-132-271, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 09АП-5600/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. по делу N КГ-А40/8229-07, ООО "Глобальные сетевые технологии" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике", И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 40% уставного капитала ООО "Глобальные сетевые технологии", заключенного 4 июля 2005 г. ООО "Глобальные сетевые технологии" с И.; признании недействительным решения общего собрания участником ООО "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике" от 4 июля 2005 г. в части внесения в учредительные документы общества изменений об отчуждении ООО "Глобальные сетевые технологии" указанной доли в пользу И.

ООО "Центр сертификации продукции работ и услуг в энергетике" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Глобальные сетевые технологии" в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 г. по делу N А40-43069/06-132-271, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-18013/2007-ГК, требования ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" удовлетворены частично - в размере 365 000 руб.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ч. 2 ст. 110 АПК РФ, принципом разумности и исходили из представленных ответчиком договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2006 г. N 33-ую, дополнительных соглашений к нему от 18 апреля 2006 г. N 1, от 10 июля 2006 г. N 2, отчетов о проделанной работе, расходно-кассовых ордеров.

В кассационной жалобе ООО "Глобальные сетевые технологии" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. и направить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, отчеты о проделанной представителем ответчика работе не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку в них не конкретизированы предоставленные юридические услуги, отсутствует информация о количестве затраченных представителем часов на то или иное юридическое действие, исходя из чего истец считает заявленную ответчиком стоимость услуг представителя завышенной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. ООО "Глобальные сетевые технологии" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр сертификации продукции работ и услуг в энергетике" и И., судебные издержки, в частности расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ООО "Глобальные сетевые технологии" в пользу ООО "Центр сертификации продукции работ и услуг в энергетике", заявившего соответствующее требование.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности, всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку доказательств, получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 г. по делу N А40-43069/06-132-271 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-18013/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.