Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 09АП-13067/2006

г. Москва

"20" октября 2006 г.

N 09АП-13067/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего:

Панкратовой Н.И.,

судей:

Крыловой А.Н.,

Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:

Новиковой Е.М.,

при участии:

от истца ООО "Глобальные сетевые технологии":

не явился (извещен)

от ответчика ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике":

не явился (извещен)

от ответчика ООО "СпецТрансИнвестЛизинг":

не явился (извещен)

от ответчика ЗАО "Инженерно-производственное объединение "ТЕХНОПОЛИС":

не явился (извещен)

от ответчика ЗАО "Мастер Строй Груп":

не явился (извещен)

от ответчика Иванова А.Г.

не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобальные сетевые технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 года по делу N А40-43069/06-132-271, принятое судьей Мишустиной И.Н. по иску ООО "Глобальные сетевые технологии" к ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике", ООО "СпецТрансИнвестЛизинг", ЗАО "Инженерно-производственное объединение "ТЕХНОПОЛИС", ЗАО "Мастер Строй Груп", Иванову А.Г. о признании права собственности, об обязании не чинить препятствия при внесении изменений в учредительные документы, об обязании МИФНС N 46 г. Москвы зарегистрировать изменения в учредительные документы - и внести изменения в соответствующие записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобальные сетевые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике", ООО "СпецТрансИнвестЛизинг", ЗАО "Инженерно-производственное объединение "ТЕХНОПОЛИС", ЗАО "Мастер Строй Груп", Иванову А.Г. о признании права собственности ООО "Глобальные сетевые технологии" на долю в уставном капитале ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" в размере 40% уставного капитала общества; об обязании ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" не чинить препятствия при внесении изменений в учредительные документы ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" о собственнике 40% уставного капитала ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" - ООО "Глобальные сетевые технологии", об обязании МИФНС N 46 г. Москвы зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" - ООО "Глобальные сетевые технологии" - и внести изменения в соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

К исковому заявлению истец приложил заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета ООО "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике" проводить общие собрания участников, на которых может разрешаться вопрос об увеличении уставного капитала ООО "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике";

- Обязать МИФНС N 46 не производить регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике", не вносить записей в ЕГРЮЛ об изменениях, связанных с изменениями учредительных документов ООО "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм процессуального права.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа названных норм заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры, которые просит принять истец, являются несоразмерными исковым требованиям, поскольку принятие испрашиваемых мер по существу затруднит нормальное функционирование общества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 года по делу N А40-43069/06-132-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.Н.Крылова Е.Н.Барановская