Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2008 г. N 09АП-18013/2007

г. Москва

N 09АП-18013/2007-ГК

"14" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 14.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобальные сетевые технологии" на определение Арбитражного суда г.Москвы

от 09.11.2007г. по делу N А40-43069/06-132-271, принятое судьей Мишустиной И.Н.

по заявлению ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике"

о возмещение судебных издержек по иску ООО "Глобальные сетевые технологии" к ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике", Иванову А.Г., третье лицо: ЗАО "Мастер Строй Групп"

о признании недействительным как ничтожную сделку, договор купли-продажи доли от 04.07.2005г., заключенный от имени ООО "Глобальные сетевые технологии" с Ивановым А.Г. на отчуждение в пользу последнего 40% доли в уставном капитале ООО "Глобальные сетевые технологии";

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике", оформленное протоколом от 04.07.2005г., в части внесения в учредительные документы общества (Устав и Учредительный договор) изменений, в силу которых следует, что у ООО "Глобальные сетевые технологии" отчуждены доли в размере 40% уставного капитала ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" в пользу Иванова А.Г.

при участии:

От истца: Сушинский В.А. по дов. от 09.01.2008

От ответчиков: неявка, извещены

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Глобальные сетевые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике", Иванову А.Г., третье лицо: ЗАО "Мастер Строй Групп" о признании недействительным как ничтожной сделки, договора купли-продажи доли от 04.07.2005г., заключенного от имени ООО "Глобальные сетевые технологии" с Ивановым А.Г. на отчуждение в пользу последнего 40% доли в уставном капитале ООО "Глобальные сетевые технологии"; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике", оформленное протоколом от 04.07.2005г., в части внесения в учредительные документы общества (Устав и Учредительный договор) изменений, в силу которых следует, что у ООО "Глобальные сетевые технологии" отчуждены доли в размере 40% уставного капитала ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" в пользу Иванова А.Г.

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет иска, в порядке ст. 49 АПК РФ который принять судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007г. по делу N 09АП-5600/2007-ГК и постановлением ФАС МО от 21.08.2007г. по делу N КГ-А40/8229-07 решение Арбитражного суда от 23.03.2007г. оставлено без изменений.

После принятия судебного акта ответчик - ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Глобальные сетевые технологии" в пользу ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 595000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. заявление частично удовлетворено, взысканы с ООО "Глобальные сетевые технологии" судебные издержки в сумме -365000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр сертификации, продукции работ и услуг в энергетике" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательстве извещенные надлежащим образом своих представителей не направили.

Представитель третьего лица о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 указанного кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг N 33-ую от 15.04.2006г., дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.04.2006г., и N 2 от 10.07.2006г., отчеты о проделанной работе по указанному договору, расходно-кассовые ордера, материалы судебного дела.

Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 365000 руб., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтвержден, поскольку в материалах дела имеются телеграммы об уведомлении истца.

Довод заявителя о несоразмерности судебных издержек в силу ст. 65 АПК РФ не доказан и отклоняется.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Глобальные сетевые технологии" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 пунктом 1 частью 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-43069/06-132-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л.Деев