Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-17621/2007

г. Москва

N 09АП-17621/ 07-ГК

"22 " января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 22.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей И.И.Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца:Воронкова В.И. по дов.

от ответчика:неявка, извещен;

От третьих лиц: от Смирнова В.А. - Зернов М.Э. по дов.; от Селляховой О.В. - Зернов М.Э. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фенина Василия Валерьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2007 г.

по делу N А40-7670/06-133-76

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску Фенина В.В. к ООО "Торговый Дом "СахарТорг",

третьи лица: Смирнов В.А, Селляхова О.В.

о признании недействительным решения общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Фенин Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговый Дом "СахарТорг" от 19 марта 2003 года, оформленного протоколом N 27.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 01.11.2007 года отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, решение согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Существенных нарушений при проведении общего собрания не установлено. Извещение о собрании истцу направлялось, истец не доказал нарушение прав и причинения ему убытков оспариваемым решением. Довод третьего лица о применении срока исковой давности судом отклонен в силу ст. 199 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на факт нарушения порядка проведения общего собрания (отсутствие уведомления за 30 дней до проведения собрания, не указано место проведения собрания и повестка дня). Обращает внимание суда, что ему причинены убытки, так как впоследствии было принято решение о прекращении деятельности, не согласен со стоимостью долей, определенной собранием, фактически утратил свой вклад в уставный капитал в размере 1 000 000 рублей, суд не учел при вынесении решения бухгалтерскую документацию ответчика, которая подтверждает наличие убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании не участвовал. Представитель третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец уведомлялся о проведении собрания, в деятельности общества не участвовал.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Торговый Дом "СахарТорг", владеет долей в уставном капитале общества в размере 1/3 от уставного капитала.

В обоснование своих требований заявитель указывает на факт нарушения порядка проведения общего собрания (отсутствие уведомления за 30 дней до проведения собрания, не указано место проведения собрания и повестка дня). Обращает внимание суда, что ему причинены убытки, так как впоследствии было принято решение о прекращении деятельности, не согласен со стоимостью долей, определенной собранием, фактически утратил свой вклад в уставный капитал в размере 1 000 000 рублей, суд не учел при вынесении решения бухгалтерскую документацию ответчика, которая подтверждает наличие убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение должно быть принято большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение общего собрания участников общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, если голосование такого участника не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными, а само решение не повлекло убытков данному участнику.

Из материалов дела не усматривается, что принятое решение повлекло за собой убытки истца.

В то же время, материалами дела подтверждается уведомление истца о дате и месте проведения собрания (л.д. 97,98).

Голосование истца не могло повлиять на результаты собрания.

Доказательств нарушения прав истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое собрание было проведено без существенного нарушения закона и в силу п. 2. ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть оставлено в силе.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ст. 37 , п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2007 г. по делу А40-7670/06-133-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов