Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 09АП-2504/2007

г. Москва

N 09АП-2504/2007-ГК

"19" марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Корякина Д.В.,

Судей Кузнецовой И.И., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

От истцов Лапуновой Н.П., Богомолова Ю.А., Губанкова А.В.: Свириденко В.В.

От ответчика ООО "Орбита-Север": Барулин А.С.

От 3-го лица ООО "Ода": Баргесян А.С., Воронова К.В., Кибец Д.С.

От заявителя Очаговой А.Л.: Крыжанский М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Очаговой А.Л., ООО "Ода" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2007г. по делу N А40-70753/05-133-590, принятое судьей Барабанщиковой Л.М. по иску Лапуновой Н.П., Богомолова Ю.А., Губанкова А.В. к ООО "Орбита-Север", третье лицо ООО "Ода" о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Лапуновой Н.П., Богомолова Ю.А., Губанкова А.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орбита-Север" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004г., оформленного протоколом N 16 от 03.06.2004г. (у счетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2007г. исковые требования Лапуновой Н.П., Богомолова Ю.А., Губанкова А.В. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения оспариваемого собрания, не принимали участия в собрании, в связи с чем, их права и законные интересы как участников общества были существенно нарушены.

Не согласившись с решением от 12.01.2007г., 3-е лицо ООО "Ода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась Очагова А.Л., в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: судебный акт в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят о правах лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-го лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2004г. было проведено общее собрание участников ООО "Орбита-Север", на котором приняты решения о заключении договора купли-продажи части имущества ООО "Ода", передаче по договору части недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, площадью 383,7 кв.м, принадлежащего обществу на праве собственности.

На момент проведения оспариваемого собрания истцы являлись участниками ООО "Орбита-Север", владеющими 15% от уставного капитала общества.

Оспаривая решения общего собрания от 03.06.2004г., истцы ссылаются на то, что не присутствовали на нем по причине нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 и 5 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательства уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 04.07.2006г. N 582/06 подписи в протоколе N 16 от 03.06.2004г. от имени истцов выполнены другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцы в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были уведомлены о созыве и проведении оспариваемого собрания, что является существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Очагова А.Л. считает, что принятым 12.01.2007г. решением существенно нарушены ее права и законные интересы.

Однако в указанном решении арбитражного суда первой инстанции не принято решение о правах, обязанностях и законных интересах Очаговой А.Л., на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что поскольку оспариваемое решение не нарушает законные права и интересы заявителя Очаговой А.Л., последняя не имеет права на обжалование судебного акта, а потому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007г. по делу N А40-70753/05-133-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Очаговой А.Л. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Д.В.Корякин

Судьи

И.И.Кузнецова М.Д.Ядренцева