Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. NN 09АП-13834/2006, 09АП-13786/06

Город Москва

Дело N 09АП-13786/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей: Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от заявителя: Цай А.В. по дов. от 03.08.2007, Воропаева С.Ю. по дов. от 22.10.2007,

Ковалева П.Н. по дов. от 18.10.2007

от заинтересованного лица: Д.Ю. Кувшинова по дов. от 09.02.2007, В.Е. Солдатовой по дов. N б\н от 09.02.2007

от третьего лица: А.А. Зимнухова по дов. N 05-04\63657 от 25.06.2007

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 2

по г. Москве и ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 11.08.2006 по делу N А40-31874/06-151-156

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 05.05.2006 N 67 о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ИФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 67 от 05.05.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 85 616 220 руб. (по п. 1, п. 2.1. п/п "а" резолютивной части решения); доначисления НДС в размере 443 947 253 руб. (по п. 2.1. п/п "б" резолютивной части решения); доначисления пени по НДС (по п. 2.1. п/п "в" резолютивной части решения); уменьшения суммы предъявленного к возмещению НДС в размере 371 146 997 руб. (по п. 2.2. резолютивной части решения); требования о внесении исправлений в бухгалтерский учет в части НДС (по п. 2.3. резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС РФ N 9 по г. Москве.

Решением суда от 11.08.2006 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения жалоб в апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до разрешения других дел, рассматриваемых Арбитражным судом г.Москвы, по шести заявленным инспекцией заявлениям о признании недействительными совершенных обществом сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений заявителя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2006 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.07.2002 по 30.11.2004, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2006 N 47/614 и вынесено решение от 05.05.2006 N 67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что:

4. общество действовало недобросовестно, поскольку невозможно было проверить шесть его поставщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту учета. Контрагенты общества осуществляют деятельность с нарушениями.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним заинтересованное лицо и третье лицо привели дополнительные доводы, не отраженные в оспариваемом решении инспекции:

8. передача антифриза в составе лизингового имущества неправомерна.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные вычеты.

При этом ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрены следующие условия для принятия НДС к вычету:

- налогоплательщик должен являться плательщиком НДС;

- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;

- вычет должен производиться на основании счетов-фактур, выставленных продавцами;

- уплата НДС продавцу должна быть подтверждена документально;

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основным видом деятельности общества является оказание лизинговых услуг (финансовой аренды) (т. 2 л.д. 38-48).

Общество в проверяемый период облагало НДС оказываемые лизингополучателям услуги, что инспекцией не оспаривается.

В состав налоговых вычетов включался НДС, уплаченный при приобретении лизингового имущества, а также иных товаров (работ, услуг), используемых для оказания лизинговых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, обществом выполнены в полном объеме:

- общество являлось плательщиком НДС, что инспекцией не оспаривается;

- общество приобретало имущество для осуществления лизинговых операций, облагаемых НДС;

- сумма НДС была уплачена поставщикам общества в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

- общество в ходе проверки представляло счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и инспекция в оспариваемом решении претензий к данным счетам-фактурам не предъявила;

- приобретенное имущество принято обществом на учет и отражено на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Согласно письмам Минфина РФ от 08.02.2005 N 03-04-11/27, от 14.02.2005 N03-04-11/33 по оборудованию, предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, оплата которого осуществляется в рассрочку, вычет по НДС осуществляется по мере оплаты данного оборудования при соблюдении условий, предусмотренных п.2 ст. 171 НК РФ и в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.09.2004 N 03-2-06/1/1977/22@ "О налоге на добавленную стоимость" лизинговые услуги признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Общество действовало в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета и с Инструкцией по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, согласно с которыми материальные ценности, изначально приобретенные организацией не для использования их непосредственно в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение) с целью получения дохода, отражается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 1 ст. 172 НК РФ постановку на учет как условие для применения вычетов по НДС не связывает с конкретным счетом, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 10865/03.

Лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и от формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС.

Таким образом, объектом налогообложения по НДС является вся сумма лизингового платежа.

В соответствии с п.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обществом оказывались услуги по предоставлению имущества в лизинг, то есть услуги по приобретению имущества в собственность и его передаче в аренду.

В соответствии с п. 1 ст.146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, операции по предоставлению имущества в лизинг облагаются НДС. Заявитель приобрел имущество в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, обществом правомерно применены налоговые вычеты при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, что подтверждается пакетом документов, представленным в налоговый орган: договорами купли-продажи оборудования и автотранспортных средств, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка, платежными поручениями, договорами лизинга.

В представленных заявителем письменных пояснениях по делу приведены сведения о договорах займа и графиках их погашения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (т. 4 л.д. 121-123), если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 данного постановления и ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в п. 1 оспариваемого решения.

Осуществление лизинговой деятельности не может быть основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Обществом подтверждено наличие деловой цели в своей деятельности.

Период

Выручка

Налогооблагаемая прибыль

Сумма налога

на прибыль

Чистая прибыль

2002 год

11724 896

8 910 921

2003 год

121718 461

92 506 030

2004 год

104 667 762

79 547 499

2006 год

238 454 830

181 225 671

2007 год

4 023 985 974

55 119 126

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде с 01.07.2002 по 30.11.2004 общество получило лизинговых платежей в общей сумме 1 946 481 989,49 руб., а также авансовых платежей по договорам лизинга в общей сумме 3 010 632 167,42 руб. (бухгалтерская справка о собственных средствах - т.1 л.д.57).

Таким образом, заявитель располагал собственными средствами в общей сумме 4 957 114 065,91 руб.

Факты получения лизинговых платежей инспекцией не оспариваются.

Из содержания п. 1.1. решения налогового органа (т. 1 л.д. 16) следует, что лизинговые платежи определяются заявителем в размере, необходимом для получения вознаграждения и возмещения, в том числе, расходов, связанных с уплатой комиссии банка, процентов за привлеченные кредитные средства для приобретения предмета лизинга и т.п.

Общество в проверяемый период начислило НДС в сумме 815 094 250 руб.

Рентабельность деятельности общества можно установить на примере договора лизинга от 18.02.2004 N 2004/546 с ООО "Механизатор-1" (т.5 л.д. 13-37).

Инспекция не оспаривает факта приобретения и получения погрузчиков (договор купли-продажи N РЛ-501/2004-546 (т. 5 л.д. 38-41), товарные накладные N 000017 от 09.04.2004 г., N 000020 от 16.06.2004г., N 000019 от 27.05.2004 г.(т.5 л.д. 42-44), акты приемки передачи от 09.04.2004 г., от 16.06.2004 г. и от 27.05.2004 г. (т.5 л.д. 45-50)), факта оплаты (подтверждается выписками банка (т.5 л.д. 51-52)), факта наличия надлежаще оформленных счетов фактур (счета-фактуры N 4/0659 от 09.04.2004г.,N 4/1228 от 16.06.2004 г, и N 4/1029 от 27.05.2004 г. (т.5 л.д. 53-55)).

По мнению инспекции и третьего лица, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены. Налоговый орган и третье лицо полагают, что фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. При этом заемные средства приобретают характер реальных затрат только в том случае, если на момент принятия к вычету сумм налога они полностью возвращены займодавцу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы, поскольку основной деятельностью заявителя является предоставление имущества в лизинг (финансовую аренду). Для выполнения обязанности по предоставлению имущества лизингополучателю во владение и пользование лизингодатель заключает договор купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом (поставщиком). При недостаточности собственных средств для оплаты приобретаемого имущества, так как единовременно выплачивается полная стоимость приобретенного товара, привлекаются заемные средства.

Доход от лизинговых операций в виде лизинговых платежей поступает в течение всего срока действия договоров лизинга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к сопутствующим лизингу договорам относится, в том числе, договор о привлечении средств.

Согласно п. 4 ст. 5 данного Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт оплаты обществом поставщикам приобретенного имущества, и в том числе НДС, за счет погашаемых кредитов и собственных денежных средств инспекцией и третьим лицом не оспаривается.

При этом НК РФ не содержит указания на то, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения займа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.11.2004 N 324-О (т. 5 л.д. 56-57), право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

В 2002-2004 г.г. общество заключило 37 кредитных договоров на общую сумму свыше 7 млрд. рублей.

В подтверждение своевременного погашения полученных кредитов обществом в материалы дела представлены: кредитные договоры (т. 15 л.д. 55 - т. 25 л.д. 135), выписки с расчетных счетов общества (т. 26 л.д. 36 - т. 29 л.д. 131), платежные документы (платежные поручения, заявления на перевод валютных средств и т.д. (т. 30-40), таблицы по кредитам (т.1 л.д. 37-46), письма банков с графиками платежей и подтверждением факта погашения кредита (т. 1 л.д. 47-56, т. 26 л.д. 1-35).

Источником погашения ранее полученных кредитов и процентов по ним являются получаемые обществом текущие лизинговые платежи.

В частности, за 2002-2004 г.г. показатели полученных и погашенных кредитов по этим договорам составили:

Валюта кредита

Получено кредитов по 37 договорам

Из них погашено

Процентное соотношение

Евро

35 349 750,82

Доллары

85 792 668,98

Рубли

766 432 017,10

В пересчете на рубли сумма полученных кредитов составляет 8 657 056 436 руб.

Расходы на приобретение лизингового имущества за этот период составили 6 779 249 351,87 руб.

Сумма лизинговых платежей, полученных за этот период, составила 5 472 773 199 руб.

Инспекцией и третьим лицом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что общество не погашает полученные кредиты или не сможет погасить их в будущем.

Доводы жалоб о том, что в случае предъявления кредиторами общества требований по оплате кредитов у общества не будет достаточных денежных средств для их погашения, носят предположительный характер при отсутствии оснований для таких требований кредиторов в нарушение условий кредитных договоров, заключенных на длительные сроки.

Ссылки инспекции на показатели отчетности о долгосрочных и краткосрочных обязательствах общества не основаны на необходимости исполнения обязательств единовременно и сразу всем кредиторам.

В соответствии с кредитными соглашениями устанавливаются поэтапные графики выплат основной суммы задолженности и процентов по ней, учитывающие динамику поступления лизинговых платежей от лизингополучателей. При этом данные сроки выплат могут составлять значительные периоды времени.

При этом в соответствии с лизинговыми договорами переданное в лизинг имущество является собственностью общества, то есть имеется возможность реализации данного имущества.

Таким образом, инспекцией и третьим лицом не подтверждено наличие необходимости у общества в получении новых кредитов для погашения ранее полученных, а также не представлено доказательств направления обществом новых кредитов на погашение предыдущих, а не на финансирование лизинговых сделок. Иное означало бы невозможность приобретения обществом лизингового имущества, требующего значительных единовременных затрат, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Основанные на показателях нескольких календарных месяцев (март, апрель, май, ноябрь 2004 г.) и дней доводы инспекции и третьего лица о недостаточности лизинговых платежей для погашения кредитов неправомерны.

За 2002-2004 гг. обществом было получено лизинговых платежей на сумму 5 472 773 199 руб., при этом за этот период общество погасило кредитов на сумму 5 235 499 820 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой за 2002-2004 г.г. о поступлении лизинговых платежей, приобретении лизингового имущества, полученных и погашенных кредитах.

Инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе от 16.11.2007 ошибочно указывает несоответствующие действительности показатели привлеченных заемных средств, погашенных заемных средств и поступивших лизинговых платежей за март, апрель, май июнь и ноябрь 2004 г. и дохода от деятельности за 2006 г.

За март 2004 г. инспекция указывает размер полученных лизинговых платежей в сумме 145 337 489 руб., хотя фактически поступило 393 311 187 руб., за июнь 2004 г., как указывает инспекция, поступило 177 657 756 руб., тогда как фактически поступило 276 412 435 руб. и т.д.

Не соответствуют действительности ссылки инспекции по суммам поступивших лизинговых платежей за 2006 г.

Делая вывод о том, что лизинговые платежи не в состоянии покрыть текущие расходы на обслуживание кредиторской задолженности, инспекция ссылается на показатели доходов общества от основной деятельности за 2006 г. в размере 2 752 038 000 руб.

Однако инспекция не указывает, что за этот период обществом получены авансовые платежи, а также иные доходы, которые в совокупности достигают суммы свыше 3,5 миллиардов рублей.

Таким образом, совокупный доход общества за 2006 г. составил свыше 6 миллиардов рублей.

Инспекция указывает на то, что обществом в материалы дела представлены документы, доказывающие погашение кредитов за 2002-2004 г.г. только в размере 34 процентов, что также не соответствует действительности.

Фактически за 2002-2004 г.г. обществом погашено 60,47 % полученных за этот период кредитов. Показатель в 59% был рассчитан исходя из проверяемого периода, то есть 2,5 года. На настоящее время общество погасило 98 % кредитных обязательств.

Детальный расчет полученных и погашенных кредитов по каждому кредитному договору со ссылками на листы дела содержится в прилагаемой в материалы дела таблице (информация о суммах полученных (погашенных) кредитах, процентах и комиссий).

Совпадение дат получения направляемых на приобретение лизингового имущества кредитов и выплат кредитов по срокам не свидетельствует о недостаточности лизинговых платежей для погашения задолженности по кредитам.

Из представленных писем банков и выписок банка следует, что перечисление денежных средств в счет погашения кредитов или процентов и комиссий с расчетных счетов общества проходило практически ежедневно с учетом объемов деятельности заявителя.

Инспекция указывает, что имели место ситуации, когда в каком-либо месяце суммы поступивших лизинговых платежей не превышали суммы погашенных займов, срок выплат по которым наступил в этом месяце.

Поступление лизинговых платежей на расчетные счета общества и погашение кредитов происходили неравномерно (например: за февраль 2004 г. поступило 155 824 315 руб.- погашено 54 513 845 руб., за март поступило 393 311 187 руб.- погашено 782 833 783 руб., за август поступило 188 643 371 руб. - погашено 55 039 449 руб., за сентябрь получено 305 431 335 руб. - погашено 124 786 983 руб.).

Однако расчет таких показателей по итогам календарного месяца не позволяет сделать вывод о ситуации в целом.

Инспекция не учитывает, что показатели поступления лизинговых платежей в совокупности за предыдущие и последующие месяцы существенно превышают суммы погашенных кредитов, что по результатам 2004 г. лизинговых платежей было получено на 462 млн. рублей больше, чем было погашено кредитов за этот же период.

Таким образом, довод инспекции о том, что новые кредиты брались обществом исключительно для погашения предыдущих, является необоснованным.

В соответствии с условиями кредитных договоров целью получения подавляющего большинства кредитов является приобретение индивидуально определенного лизингового имущества. (т. 15 л.д. 55-146, т.16 - т.25).

Доказательств наличия претензий кредитных организаций в связи с неисполнением обязательств заемщиком налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы инспекции о недобросовестности действий общества на том основании, что оно осуществляет деятельность за счет привлечения заемных средств, является неплатежеспособным и финансово неустойчивой организацией, необоснованны.

В соответствии с определениями Конституционного суда РФ от 04.12.2000 N 243-О и от 25.07.2001 N 138-О, налоговые органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Чистая прибыль общества составила за 2002 г. - 6 044 000 руб., за 2003 г. - 88 599 000 руб., за 2004 г. - 65 490 000 руб.; за 2005 г. - 61 955 000 руб.; за 1 квартал 2006 г. - 112 915 000 руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках (т.2 л.д.14-37).

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств лизингополучателями по указанным сделкам производится своевременно и в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами графиками лизинговых платежей. Суммы налоговых вычетов по НДС возникли вследствие осуществления заявителем деятельности, целью которой является реальное извлечение прибыли в долгосрочной перспективе, что подтверждается представленными обществом бухгалтерскими балансами за 2003, 2004, 2005 годы, а также отчетами о прибылях и убытках за указанные периоды.

При этом по другим поставщикам никаких претензий инспекцией не предъявлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила таких доказательств.

Такого основания для отказа в возмещении НДС, как невозможность проведения встречных проверок поставщиков, НК РФ не предусматривает.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.60.4 за период с 01.01.2003 - 30.11.2004 общество заключало договоры купли-продажи с более чем двумястами российскими поставщиками (т. 2 л.д. 134-143)

Однако в тех периодах (2002 г.), в которых приобреталось лизинговое имущество, налоговая и бухгалтерская отчетность поставщиками общества в налоговые органы представлялась, ООО "Автомобильная компания "Гранат" и ООО "Авто Эксис" (т. 2 л.д. 127-131) отчетность сдают до сих пор.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих информированность общества о фактах нарушения поставщиками налогового законодательства.

Налоговый орган факт приобретения лизингового оборудования и его оплату, в т.ч. НДС, не оспаривает.

Эти факты подтверждены заявителем следующими документами: договорами, актами приемки передачи, выписками банка, платежными поручениями (т. 9 л.д. 63-150, т.10л.д. 1-39).

Арбитражный суд г.Москвы отказал инспекции в признании недействительными договоров общества с шестью его поставщиками:

ООО "Рикона Трейд" (договор на проведение шеф-монтажных работ N РЛ-45-2003 от 27.02.2003) - решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2007 (т. 10 л.д. 43-44, 69-71) и постановление ФАС МО (т. 13 л.д. 95-98);

ООО "Стакс" (договор купли-продажи N РЛ-434/2003-479 от 18.12.2003) - решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2007 (т. 10 л.д. 45-48);

ООО "Сигма Авто" (договор купли-продажи транспортных средств N РЛ-265/2002 от 17.12.2002) - решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2007 (т. 10 л.д. 49-53) и постановление ФАС МО (т. 3 л.д. 99-102);

ООО "Сигма Моторс" (договор купли-продажи автотранспортного средства N РЛ-227/2002 от 02.12.2002) - решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.03.2007 (т. 10 л.д. 54-58) и постановление ФАС МО от 24.05.2007 (т. 13 л.д. 126-127);

ООО "Автомобильная компания "Гранат" (договор купли-продажи N РЛ-163/2002/592 от 28.05.2002) - решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2007 (т. 10 л.д. 59-63);

ООО "Авто Эксис" (договор купли-продажи N РЛ-252/2002 от 12.11.2002) - решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 (т. 10 л.д. 69-71).

В дополнениях к жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, не приведенные в оспариваемом решении, а именно:

лицо, числящееся генеральным директором одного из поставщиков общества - ООО "Астер-Софт" дало показания, что оно таковым не является;

выручку от продажи имущества поставщики - ООО "Эйркул" и ЗАО "АМТ Груп" перечисляют фирмам, имеющим признаки "фирм однодневок", которые не представляют бухгалтерскую отчетность, и учредители которых являются участниками иных организаций.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что общество знало о фактах нарушения поставщиками либо их контрагентами налогового законодательства

Инспекция в оспариваемом решении указала, что документы, являющиеся основанием для вычетов по НДС, оформлены обществом надлежащим образом (т.1 л.д. 34), в том числе и по указанным поставщикам.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС за апрель, май, июль, август 2004 г. уже проверялась инспекцией в ходе камеральных проверок и была подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом продавец получает свободные денежные средства, равные стоимости предмета лизинга, использует имущество, являющееся объектом лизинга, а лизингодатель получает прибыль от лизинговых платежей.

Таким образом, возвратный лизинг не влечет необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделок по приобретению обществом и передаче в лизинг имущества инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о недобросовестности организаций, которым указанные поставщики заявителя перечисляют денежные средства, в обоснование неправомерности заявления общества вычетов не подтверждены доказательствами о взаимозависимости общества с этими организациями, направленности их совместной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, указывая на отношения общества с ЗАО "Лизинговая компания "АЛЬЯНСПРОМСЕРВИС" и делая вывод об отсутствии движения лизингового имущества и создании видимости движения денежных средств, налоговый орган не раскрывает роли заявителя как звена одной цепи в схеме указанных инспекцией взаимозависимых, по ее мнению, организаций.

Факт заключения договора с ЗАО "Лизинговая компания "АЛЬЯНСПРОМСЕРВИС" не является основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Выводы инспекции, которые сводятся к тому, что предоставление заявителю займов и перечисление ему авансовых платежей влечет за собой возможность общества получать необоснованную налоговую выгоду, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не доказано участие общества в предполагаемой схеме.

Доводы инспекции сводятся к тому, что суммы, указанные в бухгалтерской (балансы, отчеты о прибылях и убытках) и налоговой (декларации по налогу на прибыль и НДС) отчетности, должны совпадать.

Однако это не соответствует принципам формирования и учета доходов и расходов в налоговом и бухгалтерском учете, которые различаются, поскольку у них разные предназначения и цели, что, соответственно, само по себе не может свидетельствовать об ошибочности показателей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Налоговый учет, согласно ст. 313 НК РФ, представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Так, например, в соответствии с ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль" утвержденный приказом Минфина от 19.11.02 г. N 114н разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода, образовавшаяся в результате применения различных правил признания доходов и расходов, которые установлены в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательством РФ о налогах и сборах, состоит из постоянных и временных разниц.

При этом под постоянными разницами понимаются доходы и расходы, формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) отчетного периода и исключаемые из расчета налоговой базы по налогу на прибыль как отчетного, так и последующих отчетных периодов.

При том, что выездная налоговая проверка проводилась, в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.2002 по 31.12.2003, по ее результатам к обществу не предъявлялись претензии, связанные с неправильными показателями бухгалтерской или налоговой отчетности в части учета доходов и расходов.

Ссылки дополнений к апелляционной жалобе инспекции на конкретные показатели бухгалтерской и налоговой отчетности общества являются ошибочными.

Инспекция указывает, что в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2004 г. общество не учитывает прочие расходы, составляющие 2 544 513 000 руб. (строка 100).

Однако, неясно, из чего инспекция исходит, считая, что указанная сумма, уменьшающая доходы общества, не учитывается.

Вместе с тем за тот же период исчислены прочие операционные доходы в размере 2 390 499 000 рублей (стр. 090).

Инспекция также указывает на несоответствие показателей по налогу на прибыль (по данным отчета о прибылях и убытках за 2004 год (стр. 150) указано, что налог на прибыль уплате не подлежит, в то же время в стр. 470 баланса у общества имеется нераспределенная прибыль в размере 161 986 000).

Однако этот довод инспекции не соответствует действительности, поскольку в соответствии со стр. 150 отчета о прибылях и убытках текущий налог на прибыль указан, составляет 25 120 000 рублей, и для целей бухгалтерского учета учитывается в качестве самостоятельного расхода.

Инспекция указывает на несоответствие показателей выручки по данным деклараций по НДС и налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках за 2004 год.

Однако из всех указанных документов выручка отражается только в отчете о прибылях и убытках (при этом в данный показатель не включаются авансовые платежи, которых за 2004 год было получено на сумму 952 782 717 рублей). В декларациях же указывается либо стоимость реализованной продукции (в декларации по НДС) или доход от реализации (в декларации по налогу на прибыль), что естественно не характеризует размер полученной выручки или лизинговых платежей.

Налоги на прибыль и НДС являются самостоятельными налогами (ст. 13 НК РФ), в отношении которых установлены самостоятельные объекты обложения и соответственно самостоятельные правила их исчисления (НДС - глава 21 НК РФ, налог на прибыль - глава 25 НК РФ).

Инспекция, указывая на недостоверность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности общества, своих расчетов не представила.

Согласно приложению N 1 к договору в передаваемое в лизинг оборудование входит дизель-генераторная установка F.G. Wilson, а также антифриз (охлаждающая жидкость), который входит в комплектацию лизингового оборудования как принадлежность главной вещи и необходим для его работы.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обществом были соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах.

В указанной связи, доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.08.2006, в связи с чем апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по г.Москве и ИФНС России N 9 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом и третьим лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 по делу N А40-31874/06-151-156 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева