Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 09АП-8488/2007

город Москва

Дело N 09АП-8488/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоленской А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2007 года

об исправлении опечатки в решении суда, вынесенное судьей Петровым И.О.

по делу N А40-48445/06-90-252

по заявлению ООО "Адидас"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 17 мая 2006 года N 15-05-3982/612

при участии:

от заявителя - Петрова И.В. по доверенности от 01.02.2007; Борискин В.В. по доверенности от 31.07.2006

от заинтересованного лица - Шахманцев А.А. по доверенности от 24.04.2007 N 09-24/22856; Кривонос B.C. по доверенности от 23.04.2007 N 09-24/22696

УСТАНОВИЛ: Решением от 25 октября 2006 года признано недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.05.2006 N 15-05/3982/612 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, предложений о внесении изменений в бухгалтерский учет касающихся налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на основании выводов изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 2.5 (мотивировочной части решения), как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года N 09АП-18310/2006-АК решение от 25 октября 2006 года оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Адидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения от 25 октября 2006 года, включив пункт 2.1 в перечень оспоренных заявителем пунктов мотивировочной части решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.05.2006 N 15-05/3982/612.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22 марта 2007 года исправлена техническая ошибка, в первый абзац резолютивной части решения суда включен пункт 2.1 в перечень оспоренных заявителем пунктов мотивировочной части решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.05.2006 N 15-05/3982/612. В этой связи первый абзац резолютивной части решения от 25 октября 2006 года читается:

"Признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.05.2006 N 15-05/3982/612 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, предложений о внесении изменений в бухгалтерский учет касающихся налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на основании выводов изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 (мотивировочной части решения), как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с определением суда от 22 марта 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "Адидас" представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, в п.п. 1.1, 1.2 мотивировочной части решения от 17.05.2006 N 15-05/3982/612 ИФНС России N 29 по г. Москве, ссылаясь на претензии к отдельным поставщикам, пришла к выводу о неправомерном учете заявителем для целей исчисления налога на прибыль затрат по договорам с данными поставщиками. Соответственно, в пункте 2.1 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении вычета по НДС по договорам с этими поставщиками.

Общество обжаловало решение инспекции, при этом с учетом ходатайства об уточнении требований от 23.10.2006 заявитель просил признать недействительным начисление налога на прибыль и НДС, пени и штрафов на основании выводов, приведенных, в частности, в п.п. 1.1, 1.2, 2.1 мотивировочной части решения налогового органа.

Рассмотрев заявленное ООО "Адидас" требование, Арбитражный суд города Москвы 23 октября 2006 года объявил резолютивную часть решения по делу N А40-48445/06-90-252, согласно которой признал недействительным решение налогового органа на основании выводов изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения инспекции.

Между тем в резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 25 октября 2006 года, была допущена техническая ошибка: при перечислении оспоренных пунктов мотивировочной части решения инспекции, судом не был указан п. 2.1, касающийся вычета по НДС.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2006 года п. 2.1 мотивировочной части решения инспекции признан недействительным

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения указываются исковые требования заявителя. В рассматриваемом случае в описательной части решения суда указаны исковые требования общества, которые включают в себя требования о признании недействительным п. 2.1 решения инспекции. Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом на основании изложенного в апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении решения суд исходил из того, что в объем исковых требований общества было включено требование о признании недействительным п. 2.1 решения инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указываются фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в мотивировочной части судебного акта приводится мотивированное описание решения суда по заявленным исковым требованиям, т.е. обоснование принятого судебного решения.

Как следует из содержания решения налогового органа, пункты 1.1, 1.2, 2.1 мотивировочной части решения являются взаимосвязанными, так как основаны на тождественных претензиях к поставщикам. На основании данных претензий инспекция в п. 1.1, 1.2 мотивировочной части решения отказывает в отнесении соответствующих затрат к расходам по налогу на прибыль, а в п. 2.1 мотивировочной части решения - отказывает в применении вычета по НДС в части данных затрат.

Рассмотрев доводы инспекции, суд пришел к выводу о необоснованности претензий, касающихся поставщиков и признал п.п. 1.1, 1.2 решения недействительным. Пунктом 2.1 своего решения инспекция, ссылаясь на претензии к поставщикам, указанным в п.п. 1.1, 1.2 решения, указывает на неправомерное применение обществом вычетов по НДС по договорам с данными поставщиками.

В мотивировочной части решения суда, посвященной вычету НДС по договорам с данными поставщиками, суд сослался на необоснованность претензий инспекции к поставщикам, привел дополнительные доводы об отсутствии недобросовестности со стороны общества и на этом основании пришел к выводу о необоснованности решения инспекции в части отказа в вычете по НДС (абз. 11 стр. 25 - абз. 6 стр. 28 решения суда).

Таким образом, с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания описательной и мотивировочной частей решения суда в полном объеме также следует, что п. 2.1 решения инспекции признан судом недействительным.

Отсутствие в резолютивной части решения суда в полном объеме, ссылки на п. 2.1 мотивировочной части решения инспекции вызвано технической ошибкой, которая не меняла существа решения от 25 октября 2006 года.

Таким образом, определением от 22 марта 2007 года устранена техническая ошибка в решении от 25 октября 2006 года в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть мотивированного решения приведена в соответствие с резолютивной частью решения , объявленной сторонам в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, а потому апелляционная жалоба ИФНС России N 29 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2007 года по делу N А40-48445/06-90-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Марковой