Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 09АП-18473/2006

г. Москва

Дело N 09АП-18473/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина П.А., Павлючука В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гончаренко Е.В.

при участии:

от заявителя: Пискун С.Ф. по доверенности от 09.01.2007 г. N 03, Андрусенко С.А. по доверенности от 09.01.2007 г. N 04;

от заинтересованного лица: Шурупов А.В. по доверенности от 11.05.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 г.

по делу N А40-36046/06-33-249, принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ООО "ФинСтройЛизинг"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.04.2006 N 20-09/18 в части отказа в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 12 857 197 руб. по налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года (пункты 2, 3 решения).

Решением суда от 31.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не соответствуют ст.ст. 171, 172 НК РФ.

ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ФинСтройЛизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции- без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что деятельность заявителя связана с приобретением оборудования и техники по договорам купли-продажи для дальнейшей передачи их в лизинг.

Поскольку оборудование и техника приобретаются заявителем для передачи в аренду по договорам лизинга, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС, то в связи с уплатой продавцам в составе цены оборудования "входного" НДС, у заявителя возникает право на применение налогового вычета, предусмотренное п. 1 ст. 171 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленной заявителя налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 г. и документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, в том числе, книг покупок и продаж, договоров поставки и лизинга, счетов-фактур, платежных поручений, аналитических карточек счетов, ИФНС РФ N 6 по г.Москве было принято решение N20-09/18 от 28.04.2006. Согласно названному решению заявителю было отказано в применении налогового вычета в сумме 12 857 197 руб. и уменьшены вычеты на данную сумму.

Полагая, что налоговый орган незаконно отказал в применении налогового вычета, нарушив тем самым имущественные права, ООО "ФинСтройЛизинг" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем счета-фактуры, выставленные поставщиками, платежные поручения, подтверждающие уплату НДС в составе цены товара (работ, услуг) товарные накладные, книги покупок и продаж, а также расчет на суммы НДС, уплаченный поставщикам в сумме 12 804 570 руб. Суд также проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа в оспоренной части требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что вычет по НДС в сумме 1 855 525,05 руб. не может быть принят, так как имеет место непредставление в налоговый орган следующих документов: платежного поручения N 144 от 01.04.2005 г. на сумму 4046000 руб. (в т.ч. НДС 617186,44 руб.), подтверждающего факт оплаты товаров, поставленных в адрес заявителя ООО "Тяжмашцентр" на основании счета-фактуры N463 от 07.06.2005 г.; платежного поручения N 300 от 10.06.2005 г. на сумму 1 118 000 руб. (в т.ч. НДС 170 542 руб.), подтверждающего факт оплаты товаров, поставленных в адрес заявителя ООО "СИМ-авто" во исполнение договора N533/ШАФ от 02.06.2005 г. а также платежного поручения N318 от 23.06.2005 г. на сумму 7 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 067 796,61 руб.), подтверждающего факт оплаты товаров, поставленных в адрес заявиителя ЗАО "Машстройиндустрия" во исполнение договора N55-01 от 16.06.2005 г. При этом налоговый орган ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N1200/04, в соответствии с которым оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судами, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предъявлена опись документов представленных ООО "ФинСтройЛизинг" в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве, в соответствии с требованием от 25.07.2005 г. N 19-17/360 (т 4, л.д. 53), из которой следует, что платежные поручения по запросу были представлены в количестве 90 штук. Учитывая, что документы подавались в Инспекцию по общему количеству документов (листов), утверждение Инспекции о непредставлении документов нельзя признать доказанным.

Кроме того, как пояснил заявитель, в судебном заседании представлялась другая опись документов, представленных в адрес налогового органа по телефонному запросу налогового инспектора, из которой следует, что инспектором дополнительно истребовались только счета-фактуры за июнь, при этом дополнительных требований о представлении платежных поручений Инспекцией не выставлялись, из чего можно сделать вывод, что платежные поручения были представлены в Инспекцию в полном и достаточном объеме.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что документы, отсутствующие у налоговых органов в момент проведения камеральной проверки имелись у заявителя, могли быть истребованы налоговым органом в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ, но не истребовались и решение налоговой инспекцией принято без соответствующей проверки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-O указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие наличие права на вычет по налогу на добавленную стоимость, представлены заявителем в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки. Эти же документы, в том числе платежные поручения N 144 от 01.04.2005 г. на сумму 4046000 руб. (в т.ч. НДС 617186,44 руб.), N 300 от 10.06.2005 г. на сумму 1 118 000 руб. (в т.ч. НДС 170 542 руб.), N 318 от 23.06.2005 г. на сумму 7 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1067796,61 руб.) предъявлены суду первой инстанции, который, изучив их, признал правомерным включение суммы НДС в размере 1 855 525,05 рублей в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога к уплате в бюджет.

Не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет по переданному в лизинг имуществу, поскольку правилами бухгалтерского учета прямо предусмотрено, что учет имущества, приобретенного для передачи в лизинг, производится на счете 03 доходные вложения в материальные ценности", а не на счете 01 "основные средства", что усматривается из Положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6\01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.01 N 26Н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению.

В апелляционной жалобе, а также представленных письменных пояснениях Инспекция ссылается на наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, при этом утверждает, что у заявителя отсутствует право на применение соответствующих вычетов по НДС, поскольку кредиты и займы, за счет которых были перечислены соответствующие суммы налога поставщикам в составе стоимости приобретенных товаров явно не подлежат погашению в будущем, а единственная цель деятельности заявителя сводится к возмещению из бюджета НДС. По мнению налогового органа, деятельность заявителя является финансово неустойчивой.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявителем представлены в суд документы, подтверждающие погашения по договору N 68/ю/2005 от 19.05.2005 в сумме 10 млн. руб. по платежному поручению N 479 от 27.03.2006, а также по договору N 1213-2005/к от 23.06.2005 в сумме 15 500 000 руб. по платежным поручениям N1003 от 09.11.2005, N 450 от 29.07.2005, N637 от 06.09.2005, N881 от 27.10.2005, N480 от 03.08.2005. Остальные договоры заключены за пределами проверяемого периода - июнь 2005 г., в связи с чем не относятся к проверяемому периоду.

При этом утверждение Инспекции о том, что заявитель не располагает достаточными денежными средствами для погашения кредитов, поскольку их погашение происходит за счет новых заемных средств, документально не подтверждено. Тот факт, что заявителем заключаются новые договоры займа с банками, косвенно свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств перед банками, поскольку ими при предоставлении кредитов принимается во внимание кредитная история клиента. Судом установлено, что доля собственных средств по отношению к заемным составляет 81,88%, при этом свыше 60% обязательств погашались за счет собственных оборотных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, и официальной позиции Секретариата КС РФ от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О", из Определения N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику в составе цены. Право на вычет НДС не может быть предоставлено в том случае, если имущество не только не оплачено, но и не подлежит оплате в будущем. Из представленных документов не следует, что заемные средства не возвращаются и не подлежат возврату в будущем.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа на неудовлетворительные результаты анализа финансовой деятельности налогоплательщика, поскольку анализ был проведен с применением Приказа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16 "Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций", которым установлена методика расчетов финансового состояния организаций и предельно допустимые нормы коэффициентов, на основании полученных данных устанавливается платежеспособность организаций и возможность возврата кредитов и займов полученных от кредитных и иных организаций.

Данная методика разработана не для целей налогового контроля, в том числе определения реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поэтому применение налоговым органом методики, принятой иным ведомством не может оцениваться как соответствующее Налоговому кодексу РФ. Полученные расчетным путем данные о финансовой устойчивости не свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствует и не будет в будущем возможности возвращения полученных займов, а напротив, будет получен убыток.

Вместе с тем, из отчета о прибылях и убытках с 01 по 31 декабря 2005 г. (т. 4, л.д. 16) следует, что чистая прибыль Общества за отчетный период составляет 1 800 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2006 г. чистая прибыль за отчетный период составляет 3 760 000 руб. Кроме того, в решении инспекции указано, что у заявителя имеется переплата в бюджет по НДС в сумме 10 261 986 руб.

Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок необоснованны, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что переход права собственности (владения, пользования имуществом) происходил между разными юридическими лицами, с разным составом участников, в связи с чем взаимозависимость заявителя документально не подтверждена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обоснованность применения заявителем налоговых вычетов не зависит от правомерности действий других налогоплательщиков. Доказательств наличия между ними договоренности, имеющей целью нарушение интересов бюджета, налоговый орган не представил. При таких условиях в силу ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал обоснованность вынесенного решения.

Из представленных налоговым органом в суде апелляционной инстанции документов: писем налоговых органов, писем банка, поставщиков заявителя, выписок из ЕГРЮЛ, сообщения сведений о юридическом лице, отгрузочных разнарядок к договорам, не усматривается наличие признаков недобросовестности в деятельности заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 г. по делу N А40-36046/06-33-2497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин В.В. Павлючук