Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-3023/2008

г. Москва

Дело N А40-57635/06-129-370

"04" апреля 2008 г.

N 09АП-3023/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г.

по делу N А40-57635/06-129-370, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы" к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве, третьи лица - ООО "Бизнес Софт", ООО "Торг Снаб", ООО "Дилайт" о признании недействительным решения и об обязании зачесть вычет,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сидоренко Г.Л. удостоверение адвоката N 2795 от 18.12.2002 г. по доверенности N 25 от 26.03.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Гаврилюк Н.В. удостоверение УР N 412115 по доверенности N 1 от 18.01.2008 г., Кириллов С.В. удостоверение УР N 408800 по доверенности N 5 от 09.01.2008 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.08.2006 N 13-НК/120 и обязании инспекции зачесть вычет по НДС в размере 843167 руб. за февраль 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела допросить в качестве свидетелей в судебном заседании руководителей организаций-поставщиков - ООО "Дилайт" и ООО "Бизнес Софт", чтобы установить, подписаны ли спорные счета-фактуры уполномоченными лицами и соответствуют ли они требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании штрафа отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности оспариваемого решения налогового органа в связи с отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, удовлетворить встречный иск инспекции о взыскании с общества штрафных санкций в размере 121 519 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа, ссылается на недобросовестность контрагентов общества, что, по мнению инспекции, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа размере 121519 руб., обществу отказано в применении вычета по НДС в размере 843167 руб., предложено добровольно уплатить в 10-дневный срок сумму НДС в размере 843167 руб., сумму штрафа в размере 121519 руб., уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату выставления требования, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В данном решении инспекция приводит доводы о недобросовестности общества, которые, по мнению налогового органа, выразились в том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками.

Оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим НК НФ по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что заявитель при исчислении НДС к уплате произвел вычет в размере 843 167 руб. как суммы НДС, уплаченные поставщикам за приобретенное оборудование.

Факты полной оплаты и получения денежных средств ООО "Бизнес Софт", ООО "Дилайт", ООО "Торгснаб", реального получения от указанных компаний оборудования, последующей реализации полученного оборудования подтверждены представленными в налоговый орган и материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате, принятыми и исполненными банком, книгой покупок и книгой продаж; товарными накладными, документами о передаче оборудования клиентам ЗАО "Борлас ИТС", что инспекцией не оспаривается.

Относительно ООО "Бизнес Софт" налоговый орган приводит доводы о том, что при проведении встречной проверки данной организации установлено, что последняя налоговая отчетность представлялась в 2005 г., из пояснений Фокиной А.А., от имени которой, как от генерального директора ООО "Бизнес-Софт" подписаны счета-фактуры, следует, что генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации она не являлась, и никаких документов от ее имени не подписывала.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом доказательства должны соответствовать принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Объяснения Фокиной А.А. суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку усматривается, что они получены 11.09.2006 г., то есть после окончания камеральной проверки представленной налоговой декларации, а также после вынесения оспариваемого решения налогового органа, из чего следует, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал только предположениями, а не установленными фактами.

Фокина А.А. вызывалась для дачи свидетельских показаний в суд первой инстанции, при этом обязанность обеспечить явку данного свидетеля была возложена на налоговый орган

Фокина А.А. в судебные заседания в суде первой инстанции не являлась, должных мер для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание инспекцией не принято.

Согласно выписки их ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Бизнес Софт" является Шевченко В.П., который налоговым органом не опрашивался.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2008 г. исполнение судебного поручения Арбитражного суда г. Москвы о допросе Шевченко В.П. признано невозможным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. ст. 189, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств недостоверности первичных документов, на основании которых произведен налоговый вычет, по контрагенту заявителя - ООО "Бизнес-Софт", инспекцией не представлено.

Из представленных доказательств также усматривается, что при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Бизнес-Софт" общество проявило должную осмотрительность путем истребований копий учредительных документов, доверенности на подписание договоров, счетов-фактур.

Относительно ООО "Дилайт" налоговый орган ссылается на то, что из показаний Тимофеева Ю.В., числящегося в качестве генерального директора данной организации, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что данный гражданин к ООО "Дилайт" не имеет никакого отношения, счета-фактуры не подписывал.

Также указывает, что в рамках встречной налоговой проверки установлено, что последняя бухгалтерская отчетность данной организации представлена за 1 кв. 2006 г., ее учредитель Шишков А.И. является учредителем нескольких десятков организаций, ООО "Дилайт" не имеет работников и имущества, подлежащего регистрации.

Тимофеев Ю.Ф. в судебные заседания не являлся. Должных мер для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание инспекцией не принято.

Суд принимает во внимание, что из представленной декларации по НДС и отчету о прибылях и убытках отчетность представлена "не нулевая", что позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемых период данная организация являлась действующей.

Доказательств недостоверности первичных документов, на основании которых произведен налоговый вычет, по контрагенту заявителя - ООО "Дилайт", инспекцией не представлено.

Налоговый органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу зависимости или аффилированности.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

Что касается контрагента заявителя - ООО "Торгснаб", то из показаний Маторина С.А., допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции 30.08.2007 г. следует, что он является руководителем и учредителем ООО "Торгснаб" с 2003 г. по настоящее время, подтвердил финансово-хозяйственные отношения с обществом.

Указанное подтверждает наличие у общества финансово-хозяйственных отношений с ООО "Торгснаб", доказательств обратного инспекцией не представлено.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-57635/06-129-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.Г. Яковлева