Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 09АП-387/2007

г. Москва

"15" февраля 2007 г.

N 09АП-387/2007 - АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Седова С.П.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя - Горохова Э.Ш. по доверенности от 15.01.2007 г. N Д-3, Колкова М.В. по доверенности от 26.12.2006 г. N МГ-12501,

от заинтересованного лица - неявка, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.06 г. по делу N А40-77926/06-111-446, принятое судьей Буяновой Н.В.,

по делу по заявлению ОАО НК "РуссНефть" к МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительными решения N 52/2047 от 01.12.2006 г., требований N 592 от 05.12.2006 г., N 302 от 05.12.2006 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО НК "Русснефть" ("Налогоплательщик", "Заявитель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ("Налоговый орган", "Инспекция", "Ответчик") от 01 декабря 2006 года N 52/2047 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части взыскания штрафа в сумме 2.624.403.204 руб., суммы налогов 13.341.547.234 руб. и пеней в сумме 1.142.592.162 руб.) и требований об уплате налога N 302 от 05.12.2006 г., об уплате налоговой санкции в сумме 2.624.403.204 руб., а также требования N 592 от 05.12.2006 г. об уплате налога и пени общей суммой 14.488.155.584,68 руб.

Заявитель ОАО НК "Русснефть" подаю заявление о принятии мер по обеспечению заявления к МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам согласно п. 3 ст.199 АПК РФ, а также ст. ст. 90-92 АПК РФ, а именно:

4. Запретить МИФНС РФ N 1 по КН совершать действия, направленные на исполнение решения N 522047 от 01.12.2006 до вступления решения суда в за конную силу.

В дополнение к ранее поданным требованиям об обеспечении искового заявления налогоплательщик представил дополнение от 18.12.2006, согласно которому просит:

Арбитражным судом города Москвы 19 декабря 2006 года, по ходатайству Налогоплательщика, вынесено Определение по делу N А40-77926/06-111-446 о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым суд:

- Приостановил действие решения МИФНС РФ N 1 по КН N 52/2047 от 01.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности до вступления в законную силу решения суда;

- Приостановил действие требования N 592 от 05.12.2006 об уплате налога до вступления решения суда в законную силу;

- Запретил МИФНС РФ N 1 по КН совершать действия, направленные на исполнение решения N 52/2047 от 01.12.2006 до вступления решения суда в законную силу, в том числе выносить на основании оспариваемых решения N 52/2047 от 01.12.2006 и требования N 592 от 05.12.2006 решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, выставлять на основании оспариваемых решения N 52/2047 от 01.12.2006 и требования N 592 oт 05.12.2006 инкассовые поручения;

- Запретить Сбербанку России ОАО г. Москва исполнять инкассовые поручения МИФНС РФ по КН N 1, вынесенные на основании оспариваемых решения N 52/2047 от 01.12.2006 и требования N 592 oт 05.12.2006.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция не согласилась с определением, считает, что обстоятельства имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции, выяснены не полностью. Заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными при вынесении Определения. Выводы, изложенные в Определении, не соответствуют материалам дела, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены Определения.

Инспекция считает необоснованными и не доказанными следующие обстоятельства, указанные в определении:

- Изъятие указанной суммы из оборота может повлечь необратимые негативные последствия для Заявителя в виде приостановления деятельности Общества;

- Взыскание денежных средств приведет к банкротству налогоплательщика, то есть причинит значительный ущерб.

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции не учел п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Информационного письма от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", в соответствии с которым, в случае если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. Инспекция указывает, что принятие обеспечительных мер по делу N А40-77926/06-111-446 нарушает права неопределенного круга лиц, интересы которых призваны защищать государственные органы различных уровней, в том числе судебные и налоговые, вследствие чего у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для их принятия. Инспекция считает, что доводы Заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба действиями Налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого решения Инспекции, в частности, безакцептным списанием доначисленных сумм и приостановлением операций по счетам и ввиду этого возможными негативными последствиями социального характера, необходимостью тратить время и средства на возврат из бюджета необоснованно списанных сумм, не соответствуют действующему законодательству. Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 и статьей 199 АПК РФ для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также выставленных на его основании требования об уплате налоговой санкции и требования об уплате налога, так как данная мера не вытекает из предмета заявленных требований по делу, заявителем не представлено доказательств причинения ущерба и доказательств возможности незамедлительного исполнения оспариваемого акта как в настоящий момент, так и по окончании разбирательства по делу.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит оставить определение без изменения. Принятие обеспечительных мер не повлекло нарушение баланса публичных и частных интересов и обеспечило возможность взыскания налоговым органом оспариваемой суммы налогов и пени в случае отказа заявителю в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя возражали против доводов жалобы и просили оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.

В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Статьей 19 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, также его нарушение.

Указанные доказательства представлены заявителем и из них усматривается, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 52/2047 от 01.12.2006 года. Указанным решением налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2.624.403.204 руб., начислила сумму налогов 13.341.547.234 руб. и пеней 1.142.592.162 руб. На основании оспариваемого решения налоговым органом были выставлены требования N 302 от 05.12.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 2.624.403.204 руб., а также требование N 592 от 05.12.2006 об уплате налога и пени общей суммой 14.488.155.584,68 руб.

В обоснование возможности причинения значительного ущерба заявитель ссылается на то, что взыскание денежных средств в сумме более 14.000.000.000 руб. приведет к изъятию из хозяйственного оборота предприятия всех оборотных средств заявителя, что в свою очередь станет причиной неисполнения текущих договорных обязательств и в конечном итоге может привести к банкротству Общества. Взыскание в бесспорном порядке указанной суммы повлечет изъятие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для обеспечения иска, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ имеются.

Вопреки утверждению в жалобе, Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" 28.12.2006 года вынес определение о встречном обеспечении, которым предложил ОАО НК "РуссНефть" предоставить обеспечение возможных для отвегчика убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50 % от взыскиваемой суммы налогов и пени 14.488.155.584,68 руб. и установил срок предоставления встречного обеспечения-до 25.12.2006 г.

Заявитель подал дополнения от 18.12.2006 г. и учел определение суда о встречном обеспечении, предоставив суду банковские гарантии, поручительства третьих лиц, а также расшифровку строки баланса "Финансовые вложения" и выписку с лицевого счета ОАО НК "РуссНефть", находящегося в Сбербанке России.

Так, заявителем представлены: бухгалтерский баланс, согласно которому основные средства ОАО НК "РуссНефть" составляют 80.409.000 руб., незавершенное строительство - 25.486.000 руб., запасы 2.261.503.000 руб. Кроме того, заявителем представлена расшифровка стоки баланса "Финансовые вложения", а также справка, согласно которой по состоянию па 15.12.2006 па балансовом учете ОАО НК "РуссНефть" числятся долгосрочные финансовые вложения в виде акций (долей) нефтедобывающих и других предприятий на сумму 54.000.000.000 руб.

Также заявителем представлена выписка с лицевого счета в Сбербанке России, согласно которой на лицевом счете ОАО НК "РуссНефть" числятся денежные средства в размере 14.700.032.100 руб.

Кроме этого, заявителем в обоснование отсутствия возможности нарушения баланса публичных и частных интересов представил: банковскую гарантию ОАО "Бинбанк" на сумму 85.000.000 руб., банковскую гарантию ОАО "Мосстройэкономбанк" на сумму 320.000.000 руб., а также поручительства третьих лиц: ЗАО "Управляющая компания "Русский уголь", ООО "Чипполино-Трейдинг", ЗАО СНУП, ООО ДЦ Зубаревский, ООО БЦ на Пятницкой, ЗАО "Вариатор", ЗАО "ЗУБАРИ", ООО "Фаворит Технолоджи", ЗАО "ОФАР", ЗАО "ОЛД Стайл XXI" на сумму 7.242.069.698 руб. в отношении каждого поручителя. К поручительствам приложены балансы и свидетельства, подтверждающие наличие у поручителей на праве собственности недвижимости.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал встречное обеспечение надлежащим по форме и сумме обеспечения, поскольку общая сумма обеспечения превышает сумму доначисленного налога. В банковских гарантиях и поручительствах указано, что они выданы за исполнение заявителем обязанности по уплате налога и пени по решению N 52/2047 oт 01.12.2006 и требования N 592 от 05.12.2006г., определен размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя. Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с заявителем перед налоговым органом за исполнение требований налогового органа. Срок действия поручительства совпадает со сроком действия обжалуемого решения, а банковская гарантия - до 19.12.2007г. что является достаточной гарантией возмещения убытков.

Данные документы свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не повлекут нарушение баланса публичных и частных интересов и обеспечат возможность взыскания налоговым органом оспариваемой суммы налогов и пени в случае отказа заявителю в удовлетворении исковых требований.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у заявителя.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя и предотвращения ущерба, что соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 г. по делу N А40-77926/06-111-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев