Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 09АП-543/2007

г. Москва

N 09АП-543/2007-ГК

"17 " апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 апреля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 г. по делу N А40-19996/06-59-164

принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску ЗАО "МОЛ морстрой" к ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра" о признании недействительными договора аренды, государственной регистрации права аренды, свидетельства о государственной регистрации права

при участии:

от истца - Линенко С.С., Цалкин Г.И.;

от ответчика ООО "Белый скит" - Лапа С.Д., Горбатенко С.А.;

от третьего лица - Бурдюкова А.М.;

в отсутствие ответчика ЗАО "Темрюк-Сотра";

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "МОЛ морстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра" о признании недействительными договора аренды за N 01 от 26.12.2002г., заключенного между ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра", государственной регистрации права аренды, произведенной 06.04.2003г. N 23-01 ии2.5.2003-399 и Свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2003г. серия 2377 N 973918.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником грузового причала протяженностью 131,2 п.м., ООО "Белый скит", по мнению истца, незаконно заключил договор аренды грузового причала протяженностью 248 п.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 г. исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды за N 01 от 26.12.2002г., заключенный между ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра" в части передачи в аренду грузового причала протяженностью 131,2 п.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, порт Темрюк, Западная Зона со стороны Затона Чирчик.

Признаны недействительными государственная регистрация права аренды, произведенная 06.04.2003г. N 23-01 ии2.5.2003-399 и Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2003г. серия 2377 N 973918.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - ООО "Белый скит", суд первой инстанции, признавая договор аренды ничтожным в части передачи причала длинной 131,2 п.м., не учел того обстоятельства, что судебными актами по делу N А32-27462/2004-51/676 и N А32-11201/2005-31/319 признан факт неделимости причала генеральных грузов длинной 248 п.м. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности был пропущен, поскольку исполнение оспариваемого договора началось с 16.01.2003г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Темрюк-Сотра", решение принято с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 133, 252, 258 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя ООО "Белый скит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ЗАО "МОЛ морстрой" считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик ЗАО "Темрюк - Сотра" и третье лицо ГУФРС по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ЗАО "Темрюк-Сотра".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра" заключили договор аренды N 01 от 26.12.2002г. на срок с 16.01.2003г. до 01.01.2007г.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор зарегистрирован 06.04.2003г. в Филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Темрюкскому району, регистрационная запись N 23-01 ии2.5.2003-399, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2003г.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "Белый скит" указал, что фактически исполнение договора началось до его регистрации, а именно с 16.01.2003г., а потому срок исковой давности у истца истек. Вместе с тем, заявителем не исполнены требования п.1 ст.65 АПК РФ - обстоятельство начала исполнения договора до его регистрации не доказано.

Исковое заявление датировано 04.04.2006г., договор же аренды, как было указано выше, заключен 06.04.2003г. Следовательно, основания применения норм ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Согласно предмету договора от 26.12.2002г. арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, порт Темрюк, в частности часть грузовых причалов длинной 248 п. м.

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края апелляционной инстанции от 05.03.2003г. по делу N А32-11928/2002-21/273 признано право собственности ЗАО "МОЛ морстрой" на причал генеральных грузов протяженностью 131,2 п.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, порт Темрюк, Западная Зона со стороны Затона Чирчик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2006г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005г. по делу N А32-27462/2004-51/676, установлено, что причал генеральных грузов протяженностью 248 п.м. является неделимой вещью и находится в общей долевой собственности ЗАО "МОЛ морстрой" и ООО "Белый скит".

Постановлением от 25.09.2006г., Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа, указанные судебные акты, оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2007г. заявление ЗАО "МОЛ морстрой" о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, оставлено без удовлетворения.

В силу ст.133 ГК РФ для владельцев неделимой вещи форма общей собственности является единственно доступной. С учетом положений ст.ст.244, 246 ГК РФ распоряжение причалом генеральных грузов должно было осуществляться по соглашению ЗАО "МОЛ морстрой" и ООО "Белый скит".

Следовательно ООО "Белый скит" не вправе был передавать в аренду причал генеральных грузов протяженностью 248 п.м.

Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды в части передачи в аренду грузового причала протяженностью 131,2 п.м. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

По смыслу ст. 180 ГК РФ возможны случаи, когда недействительными являются не все, а часть условий сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие об аренде грузового причала протяженностью 248 п.м. является недействительным, поскольку с учетом вышеизложенного не позволяет определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче по договору аренды между ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра". Но поскольку предмет договора аренды от 26.12.2002г. включает в себя не только условие об аренде грузового причала, но и условие об аренде железнодорожных путей к причальным сооружениям, портальных кранов, автомобильных весов, спрейдеров, подстанцию трансформаторную, электролинию, радиостанции маневровые, весы напольные, инвентарное здание ИЗК-9, домики -вагончики, будку поста погранконтроля, автодорогу в порту, эксплуатация которых возможна и без аренды грузового причала, протяженностью 248 п.м., то можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительным признается условие об аренде причала генеральных грузов протяженностью 248 п.м.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным акта госрегистрации права - Свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2003г. серия 2377 N 973918 подлежит удовлетворению в порядке ст. 167 ГК РФ ошибочен, поскольку последствием недействительности сделки является реституция, а не признание недействительным ненормативного акта.

Так, акт регистрации права не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Из искового заявления не следует, что истец требует судебной защиты в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения названных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 г. по делу N А40-19996/06-59-164 -изменить:

признать недействительным договор аренды за N 01 от 26.12.2002г., заключенный между ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра" в части передачи в аренду грузового причала протяженностью 248 п.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, порт Темрюк;

признать недействительной государственную регистрацию права, произведенную 06.04.2003г. за N 23-01 ии2.5.2003-399;

отказать в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2003г. серия 2377 N 973918.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова М.Д. Ядренцева