Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 09АП-853/2007

г. Москва

"14" февраля 2007 г.

N 09АП-853/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.

при участии:

от истца - Аносов А.А. по дов. от 21.11.2006 б/н;

ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 года

по делу N А40-73834/06-45-580, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Терентьева Алексея Михайловича

к ответчику - Акционерный банк Газовой промышленности (ЗАО) "Газпромбанк"

о взыскании 596 883 руб. стоимости акций, 9 450 руб. дивидендов, 100 000 руб. морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку Газовой промышленности (ЗАО) "Газпромбанк" о взыскании 596 883 руб. стоимости акций, 9 450 руб. дивидендов, 100 000 руб. морального вреда.

Определением от 24.11.2006 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление Терентьева Алексея Михайловича. Определение мотивировано тем, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено никаких доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.11.2006 года по делу N А40-73834/06-45-580, Терентьев Алексей Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда по делу отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба заявителя мотивирована тем, что с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины были представлены необходимые документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение от 24.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением от 24.11.2006 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление Терентьева Алексея Михайловича.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о госпошлине" указав при этом, что истцом в нарушение данного постановления не представлены документы: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на счетах.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он лишен возможности оплатить госпошлину, в связи с чем ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины судом было отклонено, а исковое заявление возвращено.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление возвращается арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании, положение о возвращении искового заявления в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины к данному случаю не применимо.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о госпошлине" Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем к исковому заявлению приложены документы, достаточные для рассмотрения ходатайства гражданина Терентьева Алексея Михайловича о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Таким образом, определение о возвращение искового заявления вынесено с нарушением пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое правовое и документальное подтверждение и обоснование в материалах дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Терентьева Алексея Михайловича обоснованной и подлежащей удовлетворению. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 года по делу N А40-73834/06-45-580 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов