Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14785-07 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости акций, поскольку депозитарий обязан возместить клиенту убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14785-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Гр-н Т. обратился к закрытому (в настоящее время - открытому) акционерному обществу "Акционерный банк Газовой промышленности "Газпромбанк" с иском о взыскании стоимости 2.100 штук акций ОАО "Газпром" в размере 596.683 рублей, дивидендов в сумме 9.450 рублей, а также денежной компенсации за нанесенный ему моральный вред в виде 100.000 рублей - всего в размере 706.333 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО "Газпром" и ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" (л.д. 74, т. 2). До рассмотрения иска по существу истец отказался от требований в части взыскания морального вреда в виде 100.000 рублей, а также уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость похищенных акций в размере 556.521 рубля и дивиденды в виде 9.450 рублей (т. 2, л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 августа 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 556.521 руб. - убытков, составляющих стоимость акций, и 7.098 рублей - убытков, связанных с невыплатой дивидендов по акциям. Кроме того, производство по делу в части взыскания 100.000 рублей компенсации морального вреда было прекращено, а в остальной части иска - отказано (т. 1, л.д. 129-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 10-12).

В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 65, 69, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от ОАО "Газпром", в частности, поступила телеграмма об удовлетворении жалобы и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу без их участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 13 июня 1995 года между Т. и ЗАО "ДТК "Корона Плюс" был заключен договор депонирования ценных бумаг (договор счета депо), в соответствии с которым у последнего на хранении находились принадлежащие истцу 2.100 штук акций ОАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ73-1П-0204 номинальной стоимостью 10 рублей каждая. По договору поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995 года на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров ОАО "Газпром" поручило ЗАО "ДТК "Корона Плюс" осуществлять депозитарное обслуживание своих акционеров, проживающих в Тверском регионе, которые перевели принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора - ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа") в депозитарий ЗАО "ДТК "Корона Плюс". Поскольку указанные акции, принадлежащие Т., были списаны со счета Депо без ведома и согласия на то последнего, что было установлено вступившим в законную силу приговором Московского федерального районного суда гор. Твери от 1 июня 2004 года, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое и было частично удовлетворено решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу (с учетом его уточнений истцом) суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 4.14 "Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 36 от 16 октября 1997 года, депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). При этом любые соглашения между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающие ответственность депозитария, являются ничтожными. Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в иске.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в ранее названной денежной сумме, поскольку факт утраты принадлежащих истцу акций по вине депозитария нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, в том числе приговоре суда общей юрисдикции от 01.06.2004 года (т. 1, л.д. 8-35).

Доводы в жалобе заявителя о том, что спорные денежные средства подлежали взысканию с ЗАО "ДТК "Корона Плюс", а не с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последний, являясь депозитарием, обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности кассационная инстанция считает неубедительными, так как он начинает течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу, а не с иной даты, поскольку именно только с указанного времени была установлена вина сотрудников депозитария в хищении спорных акций.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 2 августа 2007 года по делу N А40-73834/06-45-580 и постановление за N 09АП-13496/2007-ГК от 22 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.