г. Москва |
N 09АП-1733/2007-ГК |
"14" марта 2007 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 14 марта 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Лящевского И.С., Сумарокова Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Центр"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006,
принятого судьей Гасановой Н.А.
по делу N А40-66517/06-78-1174
по иску ООО "Лизинг-Центр"
к КБ "Диалог-Оптим"
о взыскании 48 623 руб. 76 коп.
при участии:
От истца: Розанов И.В. по дов. от 02.10.2006 б/н; Азарова Е.В. по дов. от 01.08.2006 б/н.
От ответчика: Осадчая Н.Ф. по дов. от 26.02.2007 N 20,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Диалог-Оптим" о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 91 990 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 48 623 руб. 76 коп.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.12.2006, исковое заявление оставил без рассмотрения, при этом указал, что заявленные по иску требования не являются текущими и подлежат предъявлению к должнику в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Диалог-Оптим".
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2004 N 52-ИРК/2004, заключенного между, ООО "АртСпецсервис" - лизингодателем (предшественник ООО "Лизинг- Центр") и ООО КБ "Диалог-Оптим" - лизингополучателем и приложения N 1 к этому договору, регулирующему график внесения лизинговых платежей.
Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение графика платежей не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей с сентября 2004 года.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Изучив материалы дела на предмет порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленные по иску требования не являются текущими и подлежат предъявлению к должнику в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Диалог-Оптим".
Из материалов дела видно, что заявление Центрального Банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Диалог-Оптим" принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 N А40-42415/04-44-31Б.
Как было указано выше, требования истца основаны на договоре от 19.04.2004 N 52-ИРК/2004 и приложении N 1 к договору, согласно которому обязательства по внесению лизинговых платежей, начиная с платежа N 4, возникли с сентября 2004 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, спорная задолженность относится к текущим платежам.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции, в виду неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм процессуального права, на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-66517/06-78-1174 отменить.
Вопрос направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
А.П. Тихонов |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-66517/06-78-1174
Истец: ООО "АвтоЦентр-Эксо" (ООО "Лизинг-Центр")
Ответчик: КБ "Диалог-Оптим"