Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-7710/2008

г. Москва

Дело N А40-77844/06-138-587

N 09АП-7710/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Никишечкиной Галины Евгеньевны, Кулибановой Ирины Игоревны, Меськовой Людмилы Анатольевны, Филипповой Татьяны Анатольевны, Лисик (Макаровой) Ларисы Григорьевна, Дуковой Юлии Васильевны, Рябовой Ольги Викторовны к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное", Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", Департаменту имущества г. Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Санкт - Петербургу, Обществу с ограниченной ответственностью "Каприс М", Бучинской Марине Юрьевне, Добровой Марии Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Астера Мед", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, 3-и лица: Токунова Елена Викторовна, Мельникова (Рожкова) Екатерина Евгеньевна, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве, Стрелкова Валентина Александровна, Андреева Елена Александровна, Смирнова Ольга Петровна, Крыжановская Татьяна Ивановна, Зимина Ольга Васильевна, Завада (Варвянская) Светлана Николаевна, о признании недействительными решений общих собраний участников общества, сделки по переуступке прав аренды нежилого помещения, регистрации изменений в ЕГРЮЛ, реорганизации общества путем присоединения.

при участии:

от истцов: Никишечкина Г.Е. паспорт N 4507832964 от 08.04.2005, выдан паспортно-визовым отделением ОВД района Отрадное г. Москвы, Мурашова Т.В. по дов. от 17.10.2007; Меськова Л.А. паспорт N 4506154466 от 15.07.2003, выдан паспортным столом N1 ОВД района "Отрадное" г. Москвы; Дукова Ю.В. - не явилась, извещена; Кулибанова И.И. - не явилась, извещена; Филиппова Т.А. - паспорт 4506 315177, выдан 22.06.2003 паспортным столом N1 ОВД района "Отрадное" г. Москвы ; Лисик (Макарова) Л.Г. - не явилась, извещена; Рябова О.В. - не явилась, извещена

от ответчиков: от ДИгМ - Скольдова И.В. по дов. 25.06.2008; от ГУП г. Москвы ДЕЗ "Отрадное" - не явился, извещен; от ООО "Содружество" - не явился, извещен; от МИ ФНС России N 15 по г. Санкт - Петербург - не явился, извещен; от ООО "Каприс М" - не явился, извещен, от Бучинской М.Ю. - Ворончихин Д.В. по дов. от 29.04.2009; от Доброва М.М. - не явилась, извещена; от ООО "Астера Мед" - Ворончихин Д.В. по дов. от 18.04.2008, Негродов Б.В. по дов. от 30.04.2009; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. па дов. N 07-17/35478з от 22.07.2008.

от третьих лиц: Токунова Е.В. - не явилась, извещена; Мельникова (Рожкова) Е.Е. - не явилась, извещена; от ИФНС России N 15 по г. Москве - не явился, извещен; Стрелкова В.А. - не явилась, извещена; Андреева Е.А. - не явилась, извещена; Смирнова О.П. - не явилась, извещена; Крыжановская Т.И. - не явилась, извещена; Зимина О.В. - не явилась, извещена; Завада (Варвянская) С.Н. - не явилась, извещена.

от Попова А.А. - Ворончихин Д.В. по дов. от 29.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

Никишечкина Галина Евгеньевна, Кулибанова Ирина Игоревна, Меськова Людмила Анатольевна, Филиппова Татьяна Анатольевна, Лисик (Макарова) Лариса Григорьевна, Дукова Юлия Васильевна, Рябова Ольга Викторовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное", Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", Департаменту имущества г. Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Санкт- Петербург, Обществу с ограниченной ответственностью "Каприс М", Бучинской Марине Юрьевне, Добровой Марии Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Астера Мед", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, в котором просили суд (с учетом уточнения исковых требований):

- признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 23 июня 2005 года об избрании директором ООО "Каприс М" Добровой Марии Михайловны, изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Добровой Марии Михайловны, регистрационный номер записи N 2057715081345 от 11 июля 2005 года;

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 02 августа 2005 года, 22 августа 2005 года об избрании директором ООО "Каприс М" Бучинской Марии Юрьевны, изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Бучинской Марии Юрьевны, регистрационный номер записи N 2057747997525 от 29 августа 2005 года, изменения, внесенные заявителем Бучинской Марией Юрьевной регистрационный номер: N 2067755100598 от 19 июля 2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения регистрационный N 8067847217122 от 26 июля 2006 года и последующие записи.

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды N 3-32 от 17 января 2003 года заключенного между ООО "Каприс М" и ООО "Астера Мед" 18 ноября 2005 года о переуступке прав аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, кор.1., ООО "Астера Мед", его государственную регистрацию;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Астера освободить нежилое помещение, передать нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, кор.1., по акту ООО "Каприс М".

Решением от 14.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на их необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, заявителями жалобы указано на то, что договор о присоединении, передаточный акт от 03.04.2006 не имеют юридической силы, регистрация от 26.07.2006 прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения недействительна. В свою очередь, спорное соглашение о переуступке прав аренды подписано неуполномоченным лицом и является недействительной сделкой.

Постановлением от 13.03.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку спорное соглашение о передаче прав аренды было заключено с участием Департамента имущества города Москвы и ГУП ДЕЗ района "Отрадное" которые не были привлечены к участию в деле, а при рассмотрении настоящего иска затрагиваются их права обязанности.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы искового заявления в полном объеме, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против её удовлетворения, полагая, что доводы истцов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением общего собрания учредителей ООО "Каприс М" от 23.06.2005 (т. 1. л.д. 52) прекращены полномочия генерального директора общества Стрелковой В.А. и на данную должность назначена Доброва М.М.

Решением общего собрания учредителей ООО "Каприс М" от 02.08.2005 (т. 1. л.д. 54) Доброва М.М. освобождена от занимаемой должности и генеральным директором общества назначена Бучинская М.Ю.

Решением общего собрания учредителей ООО "Каприс М" от 22.08.2005 Доброва М.М. вновь освобождена от должности генерального директора и на данную должность назначена Бучинская М.Ю.

Истцы не присутствовали на собраниях, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в протоколах, не были извещены о дате проведения, повестке дня, что сторонами не оспаривается.

Согласно уставу ООО "Каприс М" (т. 1. л.д. 19) истцы указаны в качестве участников общества, владеющих 6,2% Уставного капитала каждая.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества. Принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным соглашением сторон.

Решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на срок до трех лет.

Положения Устава общества ООО "Каприс М" соответствуют положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 35, 36 Закона).

В указанных истцами протоколах N 5 от 23.06.2005, N 6 от 02.08.2005, N 7 от 22.08.2005 в качестве присутствующих указаны все участники общества, решения по спорным вопросам приняты большинством проголосовавших участников общества - 50,4% подписи истцов, которые обладают в сумме 43,4% голосов, в протоколах отсутствуют.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

При этом, на собраниях от 02.08.2006 и от 22.08.2005 от имени участника общества Рябовой О.В., которой принадлежало 6.2% уставного капитала общества, голосовал Батурин Н.Н. по доверенности от 13.05.2005, которая была отменена нотариальным распоряжением Рябовой О.В. от 01.08.2005, о чём Батурину Н.Н. было сообщено телеграммой от 03.08.2005.

С учётом изложенного, на собрании от 22.08.2005, решение о назначении на должность генерального директора общества Бучинской М.Ю. было принято при отсутствии кворума. Следует отметить, что трудовой договор с Бучинской М.Ю. от имени общества был подписан Стрелковой В.А. лишь 22.08.2005.

При этом, СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы представлены в соответствии с запросом суда копии документов из юридического дела ООО "Каприс М", изъятые в ходе выемки в ИФНС N 15 по г. Москве, а именно приказ N 10 от 29.04.2005 г. по салону "Каприс М" за подписью Никишечкиной Г.Е.. (истец по настоящему делу) об увольнении Стрелковой В.А. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 11 от 29.04.2005 за подписью Никишечкиной Г.Е. о вступлении ее в должность директора ООО "Каприс М" с 29.04.2005 на основании протокола общего собрания учредителей,

Из содержания протокола собрания учредителей ООО "Каприс М" от 19.04.2005 следует, что генеральный директор общества Стрелкова В.А. была переизбрана и на её должность назначена Никишечкина Г.Е. Доказательства того, что данное решение собрания участников общества оспорено в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу от 03.08.2005 N 5 внеочередного общего собрания участников общества 55,8 голосов участников общества проголосовали за назначение генеральным директором ООО "Каприс М" Никишечкиной Г.Е.. трудовой договор с к которой, также был заключён 03.08.2005. Данный протокол собрании участников общества в настоявшее время не оспорен.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела СУ при УВД СВАО г. Москвы договорам от 07.04.2005 07.06.2005 и распискам о получении денежных средств, Стрелкова В.А., Зимина О.В., Крыжановская Т.И., Смирнова О.П, Мельникова Е.Е., Андреева Е.А., Варвярина С.Н., принимавшие спорные решения собраний участников общества, продали свои доли участия в ООО "Каприс М" Попову А.А. и получили денежные средства за них.

При этом, Попов А.А. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого было отказано апелляционным судом, поскольку заявителем не были представленные подлинные уведомления общества о состоявшейся уступке, подтверждающие возникновение у данного лица прав участника общества. При этом, вопрос о перераспределении долей участия общества предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу этого, исследовав и оценив обстоятельства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года апелляционный суд полагает, что требования о признании недействительными решений собраний участников общества, изложенные в протоколах N 5 от 23.06.2005, N 6 от 02.08.2005, N 7 от 22.08.2005 и внесённых на их основании соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подлежат удовлетворению, поскольку данные собрания участников общества проведены без надлежащего извещения истцов о дате проведения, повестке дня собраний, приняты при отсутствии кворума, участниками, заключившими указанные договора купли-продажи долей, которые также в настоящее время не оспорены.

Указанные нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого общего собраний участников общества являются существенным и достаточным основанием для признания этих собраний недействительными.

Пунктом 25 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установленном, что при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51 - 56 Закона). При этом нужно иметь в виду, что при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

МИФНС России по г. Санкт-Петербург по запросу суда представлены в материалы дела следующие документы:

- устав ООО "Содружество", зарегистрированного указанным налоговым органом;

- протокол общего собрания участников от 03.04.2006 N 1/Р ООО "Каприс М" о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Содружество", подписанный Стрелковой В.А. и Никпшечкиной Г.Е..

- договор участников ООО "Содружество" от 30.06.2006;

- протокол от 30.06.2006 N 1совместного собрания участников ООО "Каприс М" и ООО "Содружество" на котором принято решение о внесении в учредительные документы ООО "Содружество" в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ООО "Каприс-М", введении в состав общества новых участников, распределении уставного капитала, утверждении устава и договора участников ООО "Содружество".

При этом, согласно проведённой РФЦСЭ при Минюсте России в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизе, заключением от 26.03.2009 N 3158/06-3 установлено, что подпись от имени Меськовой Л.А., расположенная на 7 листе договора участников ООО "Содружество" от 30.06.2006 и на оборотной стороне протокола от 30.06.2006 N 1 общего собрания участников ООО "Каприс М" и ООО "Содружество" выполнены не Меськовой Л.А., а другим лицом. В свою очередь, подписи от имени Никишечкиной Г.Е., расположенные на 7 листе договора участников ООО "Содружество" от 30.06.2006, на оборотной стороне протокола от 30.06.2006 N 1 общего собрания участников ООО "Каприс М" и ООО "Содружество" и в протоколе N 1/Р общего собрания участников ООО "Каприс М" выполнены не Никишечкиной Г.Е., а другим лицом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требование истцов о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения регистрационный N 8067847217122 от 26 июля 2006 года подлежат удовлетворению, поскольку данные изменения нарушают права и законные интересы истцов, а также произведены на основании недостоверных документов. В свою очередь, требование о признании недействительными последующих записей является неопределенным, не конкретизировано истцами, документальное не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды (т. 2, л.д. 101) от 17.01.2003. N 3-32, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы ГУП ДЕЗ района "Отрадное", ООО "Каприс М" и ООО "Астера-Мед" 18.11.2005 о переуступке прав аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская д. 14, к.1, ООО "Астера Мед" подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Данное соглашение подписано от имени ООО "Каприс-М" Бучинской М.Ю., а от имени ООО "Астера Мед" Мельниковой Е.Е., являвшейся участником ООО "Каприс М". При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Астера Мед" являлся Попов А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Конкретные случаи, когда указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены абзацах 3 - 6 пункта 1 статьи 45 названного Федерального закона.

В частности, указанные лица, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При этом, достоверные доказательства того, что Бучинская М.Ю. была избрана директором ООО "Каприс М", а спорное соглашение было одобрено общим собранием участников общества как сделка с заинтересованностью в установленном Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью порядке" с соблюдением порядка созыва и проведения соответствующих собраний участников, при наличии надлежащего кворума, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, спорное соглашение о переуступке прав аренды является недействительным, поскольку в результате её совершения было отчуждено единственное принадлежащее обществу помещение, в котором оно (парикмахерская) осуществляло свою хозяйственную деятельность, что, безусловно, влечёт нарушение прав истцов. Требование о признании недействительной государственной регистрации спорного соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлечено. С учётом изложенного, соответствующее требование может быть рассмотрено в рамках самостоятельного обращения в суд к указанному регистрирующему органу.

Удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Астера Мед" освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту ООО "Каприс М", в настоящее время является неисполнимым, поскольку правоспособность ООО "Каприс М" в настоящее время в полном объёме не восстановлена.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему спору подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали при ознакомлении с материалами уголовного дела после получения постановления о его прекращении 17.01.2007, а безусловных доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено. При этом, представленные в материалы дела ведомости о выдаче заработной платы не могут служить подтверждением изменения исполнительного органа общества, а к дописанным в них от руки подписям с расшифровкой генерального директора Бучинской М.Ю., которые сделаны разны м почерком с использованием паст различного цвета и могли быть сделаны после выплаты денежных средств, суд относится критически.

Доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением деятельности ООО "Каприс М" также являются необоснованными, поскольку их удовлетворение при изложенных обстоятельствах и предмете спора, в рамках которого оспаривается прекращение деятельности общества, повлечёт нарушение прав истцов на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы, расходы на которую были авансированы Меськовой Л.А. квитанцией от 21.10.2008 на сумму 15000 руб. подлежат распределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 23 июня 2005 года об избрании директором ООО "Каприс М" Добровой Марии Михайловны, изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Добровой Марии Михайловны, регистрационный номер записи N 2057715081345 от 11 июля 2005 года.

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 02 августа 2005 года, 22 августа 2005 года об избрании директором ООО "Каприс М" Бучинской Марии Юрьевны, изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Бучинской Марии Юрьевны, регистрационный номер записи N 2057747997525 от 29 августа 2005 года, изменения, внесенные заявителем Бучинской Марией Юрьевной регистрационный номер: N 2067755100598 от 19 июля 2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения регистрационный N 8067847217122 от 26 июля 2006 года. - признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды N 3-32 от 17 января 2003 года заключенного между ООО "Каприс М" и ООО "Астера Мед" 18 ноября 2005 года о переуступке прав аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, кор.1., ООО "Астера Мед".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Содружество" в пользу Меськовой Л.А. 15000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы и 1000 расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16000 руб.

Взыскать с ООО "Содружество" в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 15351 руб. 00 коп.. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение судебно-почерковедческой экспертизы (заключение N 3158/06-3) согласно счету от 20.03.2009 N 179, выставленному на сумму 30351 руб. 00 коп., уплаченные истцом по квитанции от 26.05.2008 - 10613 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "Содружество" в пользу Никишечкиной Г.Е. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова