Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 09АП-2311/2007

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29 марта 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Барановская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-52472/06-37-400, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску ОАО "ПКП "Респиратор" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 3 681 251 рубля 03 копеек,

при участии представителей:

ОАО "ПКП "Респиратор" - Гущина И.К. (по доверенности от 25.07.2006 без номера);

ОАО "Мосэнерго" - Куралесов А.А. (по доверенности от 23.08.2006 N 12-07/БПИ-8);

ОАО "Мосэнергосбыт" - Куликова Н.Н. (по доверенности от 07.11.2006 N 91-09-461),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПКП "Респиратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с ответчиков (ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт") суммы неосновательного обогащения в размере 3 202 932 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2003 по 18.12.2006 в размере 764 086 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 иск к ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворен, с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскано 3 202 932 рубля 07 копеек неосновательного обогащения и 764 086 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что суд, по его мнению, не учел уровень напряжения в точке подключения энергопринимающих устройств истца к распределительным электрическим сетям ОАО "Мосэнерго", который подпадает под значение среднего уровня напряжения. Податель жалобы полагает, что судом ошибочно применены положения пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-Э/8 (далее - Методические указания). ОАО "Мосэнергосбыт" считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности или ином основании энергопринимающих устройств.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт", прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков и истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" 01.01.1997 заключен договор энергоснабжения N 14000109, согласно которому ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а истец (абонент) - принимать и оплачивать ее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно пункту 7 Методических указаний, действовавших в заявленный период, тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляли собой сумму двух составляющих: средней стоимости единицы электрической энергии (исходя из цены ее покупки на рынке или стоимости электрической энергии собственного производства), а также суммарной стоимости услуг по передаче энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Размер платы за услуги по передаче электрической энергии как одной из составляющей тарифа на основании пункта 49 Методических указаний рассчитывался в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцировалась по уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении - 35 кВ, на среднем втором напряжении 20-1 кВ, на низком напряжении - 0,4 кВ.

Поэтому тариф, как регулируемая государством цена на электро- и теплоэнергию, включает в себя расходы по доставке энергии потребителю, последние же зависят от уровня напряжения.

Утвержденные постановлением региональной энергетической комиссии тарифы для потребителей ОАО "Мосэнерго" в спорный период были дифференцированы по уровням напряжения.

Пунктом 50 (ныне пункт 45) Методических указаний установлено, что если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО). Данное положение распространяется, в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Полагая, что условия технического подключения истца соответствуют требованиям пункта 50 Методических указаний, а первичное напряжение подстанции являлось высоким, истец находит, что ОАО "Мосэнерго" неосновательно применяло для расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии тариф для электроэнергии со средним уровнем напряжения, тогда как подлежали применению более низкие тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения.

Размер исковых требований в части неосновательного обогащения исчислен им как разница между оплаченной истцом суммой за потребленную и поставленную ОАО "Мосэнерго" энергию за период с июля 2003 года по декабрь 2004, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате за тот же период, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

С учетом этого (исходя из предмета и оснований заявленного иска), предметом доказывания по настоящему делу является, в том числе, доказывание факта подключения истца к сетям энергоснабжающей организации таким образом, что в отношении него следовало применять при определении надлежащего тарифа в порядке пункта 50 Методических указаний вместо уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети ОАО "Мосэнерго" значение первичного напряжения подстанции.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, как на стороне заявившей исковые требования.

Иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в процессуальном законе в качестве основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным процессуальным кодексом установлены случаи, когда истец освобождается от доказывания обстоятельств дела.

Так, по правилам части третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем признание ответчиками того факта, что условия технического подключения истца соответствовали пункту 50 Методических указаний в протоколе судебного заседания подписью представителей ответчиков не удостоверено; признание, изложенное в письменной форме, к материалам дела не приобщено; в апелляционном суде представители ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" не признавали данное обстоятельство.

Поэтому условия технического подключения истца к сетям ОАО "Мосэнерго" подлежали доказыванию на общих основаниях.

Апелляционный суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для определения подлежащей оплате со стороны истца стоимости потребленной им электроэнергии, необходимо проверить соответствие места соединения сетей истца и ОАО "Мосэнерго" требованиям пункта 50 Методических указаний, а также уровень первичного напряжения подстанции, к которой присоединены электрические сети потребителя.

Согласно пункту 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, у каждого потребителя в числе технической документации должны быть акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем и технические паспорта основного электрооборудования.

Составление акта разграничения предусмотрено пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора энергоснабжения 1997 года, заключенного между истцом и ОАО "Мосэнерго".

Истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленный 14.06.2005.

Однако данный акт не имеет отношения к предмету спора, так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося при оплате электроэнергии за период с июля 2003 года по декабрь 2004 года.

На акте от 14.06.2005 имеется запись о том, что он выдан вместо акта от 11.05.2004.

Таким образом, в спорный период времени схема подключения истца к сетям ОАО "Мосэнерго" определялась, по меньшей мере, двумя документами - актом от 11.05.2004 и актом, действовавшим до 11.05.2004.

Акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, применявшиеся сторонами спора в период с июля 2003 года по декабрь 2004 года, истцом, который является стороной договора энергоснабжения 1997 года и располагает данными документами, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин неисполнения истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, обосновывающих исковые требования, судебная коллегия не находит.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств.

В деле отсутствуют доказательства того, что схема присоединения сетей истца к сетям ОАО "Мосэнерго", отраженная в акте от 14.06.2005 действовала и в предшествующие периоды времени (в том числе в 2003 - 2004 годах).

Отсутствие надлежащих актов разграничения балансовой принадлежности не позволяет суду сделать вывод о том, что граница раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "Мосэнерго" и сетей истца в 2003 - 2004 годах находилась на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры), на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Вместе с тем, только в перечисленных выше случаях в силу пункта 50 Методических указаний за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции может приниматься значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Более того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что первичное напряжение питающих подстанций в 2003 - 2004 годах являлось высоким (второе обязательное условие для применения к истцу с учетом пункта 50 Методических указаний тарифа для высокого уровня напряжения).

Письмо Ростехнадзора от 18.09.2006 N 31/367 (ответ на запрос истца от 28.08.2006 N 59/62), вопреки мнению истца, это обстоятельство не подтверждает.

В тексте письма не содержится указаний на то, что в спорный период времени питающее напряжение подстанций ПС N 88 "Крутое", ПС N 177 "Орехово" и ПС N 767 "Зуево" было высоким.

Доказательств того, что первичное напряжение этих подстанций на день выдачи письма Ростехнадзора (18.09.2006) - 110 кВ - соответствует первичному напряжению подстанции в 2003 - 2004 годах, в деле нет.

Вывод Ростехнадзора о том, что граница балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "Мосэнерго" проходит по контактам кабельных наконечников отходящих фидеров 6кВ, основан исключительно на акте по разграничению балансовой принадлежности 2005 года, который, как уже отмечалось, не применялся в спорный период.

Также орган государственного технического надзора сообщил, что место прохождения границы балансовой принадлежности с 2002 года по 14.06.2005 соответствует указанному в акте разграничения, действовавшему в названный период. Однако такой акт (действовавший в 2003 - 2004 годах) истцом в материалы дела не представлен.

Дополнительное соглашение от 14.02.2005 к договору энергоснабжения N 14000109 согласно которому истец и ОАО "Мосэнерго" согласовали, что расчет за электрическую энергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО "Мосэнерго" производится по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ОАО "Мосэнерго" в силу пункта 4 применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2005 (спорный период - 2003-2004 годы).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что схема присоединения его сетей к сетям ОАО "Мосэнерго", сложившаяся на день подписания дополнительного соглашения от 14.02.2005, соответствовала схемам соединения сетей в 2003 - 2004 годах.

Кроме того, дополнительное соглашение от 14.02.2005 подписано к договору энергоснабжения 2004 года (от 21.12.2004), которого в материалах дела не имеется.

Истец представил лишь договор энергоснабжения 1997 года.

Иных доказательств того, что в спорный период первичное напряжение питающих подстанций составляло 110кВ, истцом не представлено.

У суда отсутствуют доказательства того, какой была схема подключения сетей истца к сетям ОАО "Мосэнерго" в 2003 - 2004 годах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказал то обстоятельство, что условия технического подключения его сетей к сетям ОАО "Мосэнерго" в 2003 - 2004 годах соответствовали требованиям пункта 50 Методических указаний, документально не подтвердил величину первичного напряжения питающих подстанций в названный период времени, а следовательно не обосновал своих доводы относительно ошибочного применения к нему тарифа для высокого уровня напряжения.

При этом, как уже отмечал апелляционный суд, истец как сторона договора энергоснабжения располагал документами, из которых можно было бы установить существенные обстоятельства дела (схему присоединения сетей в 2003 -2004 годах, первичное напряжение питающих подстанций в это время).

Однако своим процессуальным правом на представление доказательств (статья 41 АПК РФ) истец не воспользовался.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, возложения законом риска наступления последствий непредставления доказательств, подтверждающих исковые требования, на истца (статьи 8, 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск надлежит оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-52472/06-37-400 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "ПКП "Респиратор" в пользу ОАО "Мосэнеросбыт" 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "ПКП "Респиратор" из доходов федерального бюджета 2 664 рубля 91 копейку излишне уплаченной госпошлины по иску (платежное поручение от 28.08.2006 N 1481).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н.Барановская