Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-17868/2008

г. Москва

Дело N А40-52472/06-37-400

"11" марта 2010 г.

N 09АП-17868/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей: Валиева В.Р., А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Респиратор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008, по делу N А40-52472/06-37-400,

принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца - Коменская Т.А. по доверенности от 26.02.2010

ответчиков:

ОАО "Мосэнерго" - извещено, не участвовало

ОАО "Мосэнергосбыт" - Гревцев А.С. (по доверенности от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-52472/06-37-400 ранее принятое судом решение от 27.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 N 3497/08, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, считая определение от 15.10.2008 незаконным, подал апелляционную жалобу, которая принята к производству.

В период рассмотрения дела апелляционным судом, ОАО "Научно-Производственное предприятие "Респиратор" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, полагая, что права истца нарушаются статьями 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в настоящем деле, с учетом их истолкования, данного в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.09 N 09АП-17868/2008 производство по делу N А40-52472/06-37-400 было приостановлено до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения по жалобе ОАО "Научно-Производственное предприятие "Респиратор".

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО ПО "Берег", ОАО "Карболит", Завод "Микропровод" и НПП "Респиратор" определением апелляционной инстанции от 01.02.2010 производство по делу NА40-52472/06-37-400 было возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО НПП "Респиратор" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

ОАО "Мосэнергосбыт" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивая на оставлении обжалуемого определения без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Мосэнерго", извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-52472/06-37-400 был удовлетворен иск ОАО ПКП "Респиратор" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбат" 3 202932,07руб. неосновательного обогащения, 764 086,20руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.07 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.07 N КГ-А40/6056-07 постановление апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции - оставлено в силе.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.08 N 3497/08 было отказано в передаче дела N А40-52472/06-37-400 в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора. При этом в определении указано, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.07 N 16260/06 по делу А40 -85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения. При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым определением от 15.10.08 ранее принятое судом решение от 27.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 N 3497/08, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявление о пересмотре судебного акта.

Постановлением Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО ПО "Берег", ОАО "Карболит", Завод "Микропровод" и НПП "Респиратор" определено, что взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации - в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации в установленные ею сроки.

Указанные в заявлении ОАО "Мосэнергосбыт" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ. Заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не определено вновь открывшихся обстоятельств, а основывалось оно на возможности пересмотра дела в связи с изменившейся судебной практикой.

Из пункта 4 Постановления Конституционного суда РФ от 21.01.10 N 1-П следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Такого указания постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. N 16260/06 по делу А 40 -85382/06-68-664 не содержит.

В пункте 5 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 21.01.10 N 1-П указано, что судебные акты по делам ЗАО ПО "Берег", ОАО "Карболит", Завод "Микропровод" и НПП "Респиратор", если они вынесены на основании положений пункта 1 статьи 311 с части 1 статьи 312 АПК РФ в истолковании, отличном от конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-52472/06-37-400 об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене первоначального решения по делу принято на основании положений пункта 1 статьи 311 с части 1 статьи 312 АПК РФ в истолковании, отличном от конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.01.10 N1-П, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.08 по делу N А40- 52472/06-37-400 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев А.И.Трубицын