Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 09АП-2494/2007

город Москва

N 09АП-2494/07-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.07г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.08.07г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат-28" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007г. по делу N А40-69591/06-41-457, принятого судьей Нечаевым С.В.,

по иску ЗАО "Вайт Лайт"

к ООО "Арбат-28"

о взыскании 1 963 926,36 руб,

при участии:

от истца: Титова О.А. по доверенности от 27.11.06г.,

от ответчика: Иванова К.П. по доверенности от 28.03.07г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вайт Лайт" (далее Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат-28" (далее Получатель) о взыскании задолженности- 1 963 926,36 руб по договору от 24.12.2004г., заключенному им с ответчиком, согласно которым Поставщик обязался поставить в адрес Получателя товар в количестве, ассортименте и качеству, оговоренных условиями договора, а получатель принять продукцию и оплатить товар в полном объеме. Дело рассмотрено без присутствия ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.01.2007г. иск удовлетворен в полном объеме в сумме долга за неоплаченную продукцию - 1 963 926,36 руб, а также пошлину в федеральный бюджет - 21 184,63 руб.

Не согласившись с принятым решением, получатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, истец указал неправильный адрес, поэтому дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании и в письменном объяснении, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец представил копию и оригинал договора от 24.12.04г поставки, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию - в установленные сроки, а покупатель обязался принять и оплатить указанную в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1., 2.1.).

Договор заключен от имени ООО "Арбат-28" Васичевым И.А. по доверенности, выданной 20.09.04г.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик поставил в адрес покупателя товар в объеме согласно товарной накладной от N 117 от 24.12.04г., где указано, что товар получен представителем ООО "Арбат-28" Васичевым И.А. по доверенности от 20.09.04г.

Учитывая, что ответчик отрицает как факт заключения договора, так и получение товара по спорной накладной, арбитражным апелляционным судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением суда от 22.03.07г. перед экспертом поставлены вопросы о подлинности изготовления текста доверенности от 20.09.04г. и учинения подписи генерального директора.

Согласно заключения эксперта N 000088/07-Э от 15.06.07г. рукописная подпись от имени Орловой В.В. (генерального директора) на доверенности от 20.09.04г. была выполнена в период времени не ранее около двух лет (не ранее января-июня 2005 г.), до момента настоящего исследования, то есть не соответствует дате, указанной в документе. У суда апелляционной инстанции нет каких-либо сомнений в законности проведенной экспертизы и нет оснований не доверять эксперту.

Свидетель Васичев И.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не смог пояснить, каким образом образовались различия в датах, указанных в договоре поставки, товарной накладной и доверенности. При этом показал, что получал товар и реализовывал его на свои денежные средства и средства Орловой В.В. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Арбат-28" или Орловой В.В., не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора с ООО "Арбат-28", поставки товара и получения его представителем ООО "Арбат-28".

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил требования статей 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств заключения договора и выполнения обязательств по договору поставки продукции и получения ответчиком товара на сумму 1 963 926,36 руб, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании п.2 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, в иске следует отказать за отсутствием оснований. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина, а также расходы по экспертизе, подлежат перераспределению и отнесены на истца. Поскольку экспертиза проведена, то денежные средства, находящиеся на депозите арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в адрес организации, где проведена экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007г. по делу N А40-69591/06-41-457 отменить. В иске отказать.

Расходы по пошлине распределить в порядке ст.110 АПК РФ. Взыскать с ЗАО "Вайт Лайт" в пользу ООО "Арбат-28" расходы по пошлине - 1 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 39 426,40 руб. Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес МосУ МВД России по счету N 30 от 11.07.07г. денежные средства в сумме 39 426,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев