Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. NN 09АП-17542/2007, 09АП-2494/2007

г. Москва

Дело N А40-69591/06-41-457

"23" декабря 2008 г.

N 09АП-2494/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-69591/06-41-457

по иску ЗАО "Вайт лайт" к ООО "Арбат-28",

3-и лица ООО "Т.К.Транспортник", Макаров М.Н. о взыскании 1 963 926 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Галстян А.В. по доверенности от 16.11.2007г.

от 3-го лица ООО "Т.К.Транспортник": не явился (извещен).

от 3-го лица Макарова М.Н.: Останина О.В. по доверенности от 13.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вайт Лайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат-28" о взыскании задолженности в размере 1 963 926 руб. 36 коп. по договору от 24.12.2004г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.01.2007г. исковые требования ЗАО "Вайт Лайт" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика в пользу истца 1 963 926 руб. 36 коп. - задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Арбат-28" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007г. указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 16.08.2007г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление от 16.08.2007г., суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о правовом положении Макарова М.Н. в данном споре и , после возможного привлечения его, а также ООО "Т.К. "Транспортник" , к участию в деле , предложить Макарову М.Н. представить подлинники договоров, а затем, дав всем собранным по делу доказательствам правильную юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г. решение от 18.01.2007г. отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО "Т.К.Транспортник", Макаров М.Н.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008г. назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом , что ООО "Арбат-28" не заключало договор купли-продажи от 24.12.2004г., доверенность с правом заключать договоры от имени общества не выдавало, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Макарова М.Н. исковые требования поддержал, сообщил суду о невозможности представить подлинник договора уступки права требования, заключенного между Макаровым М.Н. и ООО "Т.К.Транспортник".

ЗАО "Вайт лайт" и ООО "Т.К.Транспортник" в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "Вайт Лайт" подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2004г. между ООО "Т.К.Транспортник" (Продавец) и ООО "Арбат-28" (Покупатель), в лице Васичева И.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2004г., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность ООО "Арбат-28 партию одежды и аксессуаров , а Покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость товара установлена пунктом 2.1. договора и составляет 1 963 926 руб.36 коп.

По товарной накладной N 117 от 24.12.2004г. товар был передан Покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного доверенностью от 20.09.2004г. Васичева И.А. на накладной.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.2. Покупатель обязан оплатить товар не позднее 24.03.2005г.

Однако, в сроки, установленные договором купли-продажи от 24.12.2004г. оплата товара не была произведена.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия, установив соответствие заключенного договора уступки права требования от 16.05.2005г. нормам действующего законодательства и отсутствие доказательств погашения задолженности перед Новым кредитором , считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 963 926 руб.36 коп. законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ООО "Арбат-28" было заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи от 24.12.2004г. б/н и товарной накладной от 24.12.2004г. N 117.

В целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением суда от 22.03.07г. перед экспертом поставлены вопросы о подлинности изготовления текста доверенности от 20.09.04г. и учинения подписи генерального директора.

Согласно заключению эксперта Бачурина Л.В. N 000088/07-Э от 15.06.2007г. рукописная подпись от имени Орловой В.В. (генерального директора) на доверенности от 20.09.04г. была выполнена в период времени не ранее около двух лет (не ранее января-июня 2005 г.), до момента настоящего исследования, то есть не соответствует дате, указанной в документе.

Определением от 30.07.2008г. была назначена повторная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Когда и в какой период времени была подписана доверенность датированная 20.09.2004?;

- Какова давность нанесения порошка лазерного принтера на бумагу?

- Какова давность бумаги, использованной для изготовления документов?

- Какова давность нанесения оттиска печати?

Одновременно поручено дать оценку заключению эксперта Бачурина Л.В. N 00088/07-Э от 15.06.2007г.

Как следует из заключения эксперта от 24.10.2008г. N 1267, 2111/07-3 установить время выполнения печатного текста в доверенности, выданной на имя И.А.Васичева, датированной 20.09.2004г. , время выполнения подписи от имени Генерального директора ООО "Арбат-28" В.В.Орловой в доверенности, выданной на имя И.А.Васичева, датированной 20.09.2004г., а также установить время выполнения оттиска печати ООО "Арбат-28" в доверенности от 20.09.2004г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить возраст бумаги, использованной для изготовления доверенности, выданной на имя Васичева И.А. не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определения возраста бумаги.

Категорический вывод о времени выполнения подписи от имени Орловой В.В., сделанный экспертом Бачуриным Л.В. при производстве первичной экспертизы (заключение эксперта N 000088/07-Э от 15.06.2007г.) необоснован: в основу вывода положены результаты "исследования" подписи от имени Орловой В.В., которые сфальсифицированы - не могли быть получены при исследовании красящего вещества в штрихах подписи в экземпляре доверенности, представленной в РФЦСЭ для производства повторной экспертизы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле заключения судебных экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности обстоятельства выполнения подписи от имени Орловой В.В. (генерального директора) на доверенности от 20.09.04г. в период времени не ранее около двух лет (не ранее января-июня 2005 г.), поскольку ни один из экспертов не дал утвердительного ответа на поставленные судом вопросы .

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации договора купли-продажи от 24.12.2004г. и товарной накладной N 117 от 24.12.2004г. и исключении их числа доказательств по делу подлежат отклонению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции , судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Т.К.Транспортник" и Макаров М.Н. , а также проверены доводы последнего о наличии у него подлинника договора уступки права требования от 29.03.2005г., заключенного между ООО "Т.К.Транспортник" (цедент) и Макаровым М.Н. (цессионарий) , согласно которому те же права по договору купли-продажи и в той же сумме переданы Макарову М.Н.

В материалы дела представителем Макарова М.Н. был представлена лишь заверенная самим Макаровым копия договора от 29.03.2005г.

В ходе судебного разбирательства представитель Макарова М.Н. пояснил, что подлинником договора от 29.03.2005г. не располагает и не имеет возможности представить его суду на обозрение. Исковые требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере поддерживает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлен подлинник договора уступки права требования от 29.03.2005г., заключенный между ООО "Т.К.Транспортник" и Макаровым М.Н., а стороны оспаривают наличие указанного договора, судебная коллегия не может считать доказанным факт, подтверждаемой только копией документа, если не передан в суд его оригинал.

Доводы ООО "Арбат-28" о том, что судом апелляционной инстанции был передан эксперту в качестве сравнительного образца договор купли-продажи от 24.12.2004г., о фальсификации которого было заявлено ответчиком, являются несостоятельными, поскольку указанный договор передавался для исследования печати ООО "Арбат-28", а не проведения почерковедческой экспертизы подписи Орловой В.В.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Арбат-28" в пользу ЗАО "Вайт Лайт" 1 963 926 руб. 36 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "Арбат-28" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 1184 руб. 63 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

С.В.Краснова Е.Е.Кузнецова