Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-2547/2007

г. Москва

Дело N 09АП-2547/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Чепцовой Ю.В.

При участии:

Истца: Петров С.Б. дов. от 22.11.05г.

Ответчика: Загудаева В.В. дов. от 17.08.06г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТА-Сервис"

На решение от 18.01.07г. по делу А40-75037/05-56-380

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Никифоровым С.Л.

по иску ООО "РКТ Инвест Кэпиталс"

к ООО "ГТА-Сервис"

о взыскании 2.859.500 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РКТ Инвест Кэпиталс" к ООО "ГТА-Сервис" с исковым заявлением о взыскании 2.859.500 руб., составляющих сумму вексельного долга по простому векселю N 0009897 с датой составления 01.01.05г., выданного ООО "ГТА-Сервис".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного простого векселя, выданного ответчиком, который до настоящего времени не оплачен.

Решением от 18.01.07г. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2.859.500 руб. вексельного долга, а также 25.797 руб. 50 коп. госпошлины.

Ответчик - ООО "ГТА-Сервис" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "СевМашКомплект" не являлся собственником спорного векселя при совершении сделки купли-продажи по основаниям, предусмотренным законом, и продавая чужую вещь, не был должным образом уполномочен собственником векселя ООО "ГТА-Сервис" заключать такую сделку.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос был ли произведен платеж по векселю, требовал ли ответчик передачи векселя против платежа.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе является законным держателем простого векселя, выданного ООО "ГТА-Сервис" N 0009897, датой составления 01.01.05г., со сроком платежа - по предъявлении но не ранее 31.08.05г., на сумму 2.859.500 руб.

Данный простой вексель был составлен в соответствии с требованиями Положения "О переводном и простом векселе" и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 Положения.

Копия векселя приобщена к материалам дела.

Вексель предъявлен к оплате путем обращения в суд.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных интересов, поскольку в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель ( истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль. Истец имеет право предъявлять иск ко всем указанным выше лицам, вне зависимости от последовательности, в которой они обязались.

Согласно ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статья 48 Положения устанавливает право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Векселедатель простого векселя является основным должником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму вексельного долга с ответчика в соответствии со ст.ст. 43, 47, 48, 70 Положения.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы и не основанными на материалах дела.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на расторжение сделки купли-продажи векселя, так как истец основывает свое право на простом векселе, векселедателем которого является ответчик, в соответствии с п. 16 Положения "О переводном и простом векселе".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Более того, в соответствии со ст.ст. 13 и 77 Положения, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может и не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из ст. 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право

на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся держателем простого векселя выданного ООО "ГТА-СЕРВИС". Первый и фактически единственный индоссамент, учиненный на спорном векселе являлся бланковым.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ст. 17 Положения.

Статья 17 Положения устанавливает, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило, в силу ст. 77 Положения, применимо и к простому векселю.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения. Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения в порядке ст. 17 Положения, могут быть сделаны эмитентом векселя первому векселедержателю. Истец не является первым держателем векселя. Кроме того, у истца отсутствовали "личные" отношения с ответчиком, предшествующие приобретению векселя у ответчика, поскольку вексель приобретен не у него.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемой ситуации нормы ст. 17 Положения не применяются, а других оснований для возражений против платежа законом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного векселя с первым держателем векселя был расторгнут не порождают для истца, как векселедержателя никаких правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец предъявил иск спустя несколько месяцев, после наступления срока платежа, является несостоятельным.

Спорный вексель был выдан сроком по предъявлении но не ранее 31.08.2005г. В соответствии с Положением, такой вексель мог быть предъявлен к платежу в течение одного года после 31.08.2005г. Сложившаяся практика допускает предъявление векселя в судебном порядке.

В соответствии со ст. 53 Положения, при несовершении протеста в неплатеже векселедержатель теряет свои права против всех обязанных лиц кроме акцептанта, который продолжает отвечать по векселю. Как установлено ст. 78 Положения, акцептант по переводному векселю обязан так же как и векселедатель по простому векселю.

Таким образом, векселедатель простого векселя отвечает по векселю и без совершения протеста.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, осуществление прав по которой возможно только при ее предъявлении.

Векселедержатель не предъявлял вексель к оплате, протест векселя в неплатеже не совершался.

Однако, Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 Постановления от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения) и оповещение о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.07г. по делу N А40-75037/05-56-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик